Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7616-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л. при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ковальчук Е.А. по доверенности Седова В.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Ковальчук Е.А. к администрации Иркутского района о признании недействительным постановления мэра Иркутского района № от Дата обезличена, о понуждении заключить договор аренды, УСТАНОВИЛА: Ковальчук Е. А. в обоснование иска указала, что Дата обезличена главой Иркутского района было издано постановление № «О предоставлении гр. Ковальчук Е.А. на праве аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по ....». Данный земельный участок был предоставлен ей как вынужденному переселенцу. Постановлением главы Иркутского района от Дата обезличена № утвержден проект границ земельного участка площадью .... кв. м. под индивидуальное жилищное строительство по ..... Дата обезличена спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости. В связи с тяжелым материальным положением истицей своевременно не оформлен договор аренды. Хотя истица в 2008 году обращалась в администрацию .... с заявлением о заключении договора аренды. В 2010 году истицей на спорном земельном участке начато строительство дома, и на сегодняшний день строительство дома практически окончено. Дата обезличена истица повторно обратилась в администрацию муниципального образования с просьбой о заключении договора аренды, однако ей в этот же день вручено постановление мэра Иркутского районного муниципального образования № от Дата обезличена «Об отмене постановления Главы Иркутского района № от Дата обезличена» как неисполненное и не соответствующее требованиям действующего законодательства. С данным постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования Ковальчук Е.А. не согласна, просит его отменить и возложить обязанность на администрацию муниципального образования заключить с ней договор аренды спорного земельного участка. Истица Ковальчук Е.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности Седов В.П. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика администрации Иркутского района по доверенности Иванова А.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении иска Ковальчук Е.А. отказано. В кассационной жалобе представитель Ковальчук Е.А. по доверенности Седов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение судом норм материального закона, подлежащие применению, а именно ст. ст. 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, так как, на самом деле, в мае 2009 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, летом этого же года Ковальчук Е.А. приступила к строительству дома. Судом не учтено, то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191 - ФЗ земельные участки для жилищного строительства предоставляется без проведения торгов. Судом не исследованы обстоятельства предоставления истице спорного земельного участка. Каких -либо доказательств, свидетельствующих о нарушении либо несоблюдении процедуры предоставления земельного участка Ковальчук Е.А. ответчиком не представлено. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Как следует из материалов дела, постановлением главы Иркутского района № от Дата обезличена Ковальчук Е.А. как вынужденному переселенцу из северного района Иркутской области на основании ее заявления предоставлен на праве аренды земельный участок сроком на 5 лет под индивидуальное жилищное строительство по ..... Более того, пунктом 2.3. Ковальчук Е.А. было разрешено строительство на спорном земельном участке индивидуального одноэтажного деревянно-рубленного жилого дома. Пункт 2.1. постановления предусматривал указание Ковальчук Е.А. приступить к использованию земельного участка после установления границ в натуре на местности и проведения государственного кадастрового учета предоставляемого земельного участка. Как следует из содержания названного постановления, данный вопрос был разрешен на основании заявления Ковальчук Е.А. и представленных ею документов. Постановлением главы Иркутского района от Дата обезличена № утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что землеустроительные работы по межеванию указанного земельного участка, проведенные за счет личных средств Ковальчук Е.А. были завершены, земельный участок прошел кадастровый учет, был сформирован, кадастровый паспорт земельного участка оформлен Дата обезличена. Суд первой инстанции, отказывая Ковальчук Е.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент разрешения вопроса о предоставлении Ковальчук Е.А. земельного участка, земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, постановление о предоставлении Ковальчук Е.А. земельного участка принято с нарушением ст. 30 Земельного кодекса РФ, предусматривающей предоставление земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства без согласования места размещения объекта; ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей предоставление в аренду земельного участка для жилищного строительства путем продажи права заключения договора аренды на аукционах с соблюдением установленного порядка. Однако с таким выводом суда, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, принципу «справедливого баланса» публичного и частного интересов, содержащегося в Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При разрешении данного дела, суд, правильно приведя в решении положения ст. ст. 30, 30.1 Земельного кодекса РФ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков в собственность или в аренду для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оставил без надлежащей оценки и внимания то обстоятельство, что законодатель установил заявительный характер реализации гражданином права на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а обязанность по разрешению вопроса в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Администрация Иркутского районного муниципального образования, приняв заявление Ковальчук Е.А. о предоставлении ей под строительство индивидуального жилого дома на льготных основаниях, не исполнив предусмотренную законом обязанность, разрешила вопрос не только о предоставлении Ковальчук Е.А. земельного участка, но и разрешила строительство индивидуального жилого дома. Более того, судом оставлено без внимания, что Ковальчук Е.А., исполняя требования администрации, провела землеустроительные работы, установив границы спорного земельного участка в натуре, поставив его на кадастровый учет, понеся при этом значительные затраты. На протяжении с 2005 года Ковальчук Е.А. фактически владеет указанным земельным участком, осуществляет строительство жилого дома. Однако суд первой инстанции не принял во внимание субъективное гражданское право Ковальчук Е.А., которое она реализовала путем возведения на спорном земельном участке жилого дома. Суд, соглашаясь с действиями Администрации Иркутского районного муниципального образования по отмене ранее изданного постановления в отношении Ковальчук Е.А. по указанному земельному участку, оставил без внимания указанные факты, не дал оценки тому, что могли ли быть оправданы действия администрации с точки зрения законных интересов, отстаиваемых органом местного самоуправления и причинение Ковальчук Е.А. непропорционального и чрезмерного индивидуального бремени в связи с расходами на оформление и освоение земельного участка, исходя из его целевого назначения, при отсутствии вины истца в нарушении порядка предоставления земельного участка. Суду следовало при разрешении данного дела принять во внимание практику Европейского суда по правам человека по делам, связанным с вмешательством в беспрепятственное пользование имуществом ( Постановление ЕСПЧ от 08.07.2008 по делу "Тургут и другие (Turgut and Others) против Турции"; Постановление ЕСПЧ от 22.06.2004 по делу «Брониовский против Польши»), разрешить дело с учетом обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов. Суд не принял во внимание, что строительство жилого дома на указанном земельном участке было разрешено органом местного самоуправления постановлением № от Дата обезличена, целевое назначение земельного участка не нарушено. Отмена ответчиком указанного постановления, не может являться достаточным основанием для ограничения прав истца. Нарушение органом местного самоуправления установленной законом процедуры предоставления земельного участка гражданину под индивидуальное жилищное строительство также не является безусловным основанием для вывода об ограничении прав Ковальчук Е.А. при том, что ею выполнены требования ответчика по формированию землеустроительного дела, постановке земельного участка на кадастровый учет. Об этом свидетельствуют не только действия администрации по изданию постановлений № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, переписка между истцом и ответчиком, технический паспорт за объект незавершенного строительства, кадастровый план земельного участка. В решение суда отсутствует ссылка на норму закона, предусматривающую правомочие мэра Иркутского района по отмене ранее изданных постановлений, порождающих вещные права. Действующим законом предусмотрены специальные меры по разрешению данных вопросов, в частности, путем изъятия земельных участков в случаях и в порядке как то установлено законом. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова