Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7716/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнения к ней истца Бутузова В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бутузова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ц.» о взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Бутузов В.В., обращаясь в суд с иском, указал, что в период с <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «Ц.) в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> был уволен в порядке перевода в ООО «Д.». Затем <дата обезличена> в порядке перевода он был принят в ООО «Ц.», <дата обезличена> уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Условиями договора не был определен режим рабочего времени и времени отдыха. В трудовом договоре есть указание на привлечение его в случае производственной необходимости на выполнение сверхурочной работы и на работу в выходные и праздничные дни. В период работы с <дата обезличена> он был лишен денежных выплат за выполнение сверхурочной работы, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за выполнение сверхурочной работы, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время в период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Бутузов В. В. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бутузова В.В. поддержал. Представитель ответчика ООО «Ц.» Апхолов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бутузова В.В. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Представитель истца Дмитриев Д.А. полагал, что с даты последнего увольнения, то есть с <дата обезличена>, срок для обращения с иском в суд Бутузовым В.В. не пропущен. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бутузова В.В. отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Бутузов В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований или направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положения действующего законодательства. По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст. 140 Трудового кодекса РФ заявление работодателя о пропуске срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании своевременно не начисленной заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в таком случае нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение периода действия трудового договора. Из материалов дела следует, что он работал в одной организации – ОАО «А.» ООО «Ц.», <дата обезличена> он перевелся в другое структурное подразделение ООО «Д.». Он всегда считал, что работает в одной организации и его переводили в пределах одного подразделения этой организации. Обе организации ООО «Ц.» и ООО «Д.» являются подразделениями одной компании ОАО «А.» и созданы ею для реализации одного и того же проекта – строительства объектов трубопроводной системы «В.». С требованием о взыскании не начисленной заработной платы он обратился в суд в течение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения которого определяется датой прекращения трудовых отношений, то есть <дата обезличена>. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Ц.» Апхолов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Апхолова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Бутузов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ц.» в период с <дата обезличена>. Согласно приказу № от <дата обезличена> Бутузов В.В. уволен путем перевода по просьбе работника на работу в ООО «Д.». В период с <дата обезличена> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Д.». <дата обезличена> Бутузов В.В. был принят на работу в ООО «Ц.», трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ <дата обезличена>. Принимая во внимание, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по <дата обезличена>, а исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> направил в суд только <дата обезличена>, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил и ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, суд первой инстанции правильно отказал Бутузову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ц.» невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> в связи с пропуском срока для обращения в суд. Отвергая доводы представителя истца о том, что при переводе Бутузова В.В. из одной организации в другую его работодатель фактически не менялся, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Ц.» и ООО «Д.» являются самостоятельными юридическими лицами и разными для Бутузова В.В. работодателями. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней истца о том, что он работал в одной организации и его переводили в пределах одного подразделения этой организации, что обе организации ООО «Ц.» и ООО «Д.» являются подразделениями одной компании ОАО «А.», поэтому он обратился в суд в течение установленного законом срока для обращения в суд, который должен исчисляться с даты прекращения трудовых отношений, то есть <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку правильных выводов суда. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бутузова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ц.» о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова