Судья Шишпор Н.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7682/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Васильченко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» (в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Васильченко В.Н. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и Васильченко В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена под ....% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. Истец просил признать пункт 3.1 Кредитного договора № № от Дата обезличена заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Заёмщиком Васильченко В.Н. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Васильченко В.Н. убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубль, компенсацию морального вреда в размере .... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Стороны в судебное заседание не явились. Решением суда иск ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Васильченко В.Н. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Васильченко В.Н. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Васильченко В.Н. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсация морального вреда в сумме .... рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. По мнению заявителя, суд взыскивая компенсацию морального вреда, не учел, что перед подписанием кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора. Тем самым выразил волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии оплаты единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита. Считает, что при рассмотрении дела судом не применены положения ст.ст. 167,1103 ГК РФ подлежащих применению при разрешении спора, а также не учтено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Не согласилась с решением и Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Не согласна с уменьшением судом процентов за пользование чужими денежными средствами и с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей». Письменных возражений на кассационные жалобы в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Васильченко В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме .... рублей под ....% годовых на срок до Дата обезличена Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п.3.1 кредитного договора Васильченко В.Н. Дата обезличена внес сумму .... рублей ответчику, что подтверждается чеком от Дата обезличена и ответчиком не оспаривается. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в сумме .... рублей, что является соразмерным наступившим последствиям в связи с нарушением прав истца, а потому довод кассационной жалобы ИООО «ЗППЗ» в части неправомерности вывода суда о снижении размера процентов, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы ИООО «ЗППЗ» относительно необоснованного отказа во взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». Кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова