Судья Малахова Т.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7706/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., с участием прокурора Валеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободянина С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Слободянина С.А. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании увольнения, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании абзаца 7 пункта 3 части 1 приказа № от Дата обезличена о сокращении штата военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК» в части сокращения должности второго класса в ВГСО - 2 ОАО «АНХК» незаконным, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Слободянин С.А. указал, что в 1999 году был принят на работу в Ангарскую нефтехимическую компанию в должности бойца военизированного газоспасательного отряда № Военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК». В 2010 году переведен бойцом 2 класса в ВГСО - ВГСЧ ОАО «АНХК». Дата обезличена генеральным директором ОАО «АНХК» Сердюком Ф.И. в связи с передачей в ООО «РН- Пожарная безопасность» функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий аварий в ОАО «АНХК» был издан приказ № о сокращении военизированной газоспасательной части, в том числе и той части, работником, которой являлся истец. Дата обезличена ему были вручены лишь перечни предприятий вакантных работ по состоянию на 25 октября, 23 ноября, Дата обезличена. Однако никакого уведомления о предстоящем сокращении работодателем ему вручено не было. Приказом от Дата обезличена № р он был уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что его увольнение произведено незаконно, с грубым нарушением трудового законодательства, а именно им не получено лично уведомление о предстоящем сокращении, работодателем не предложены все вакантные должности, не предложено обучение по имеющимся вакантным должностям, нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации также в части участия профсоюзного органа при решении вопроса о сокращении. Кроме того, ликвидация ВГСЧ ОАО «АНХК» противоречит положениям Федеральных законов № 151-ФЗ, № 3-ФЗ, № 68 - ФЗ, № 170 - ФЗ, № 28 - ФЗ. Просил признать увольнение, .... незаконными, восстановить на работе, взыскать с ОАО «АНХК» заработную плату за время вынужденного прогула. Ответчик исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении исковых требований Слободянину С.А. отказано. Не согласившись с решением суда, Слободянин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием нового решения, ссылаясь на то, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству нарушены положения ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не привлечено к участию в деле ООО «Пожарная безопасность». Судом не дана правовая оценка сокращению штата профессионального аварийно - спасательного формирования - ВГСЧ ОАО «АНХК». Также судом оставлено без внимания, что в нарушение требований Федеральных законов № 3 - ФЗ «О радиационной безопасности», № 151 «Об аварийно - спасательных службах и статусе спасателей» на момент заключения ОАО «АНХК» с ООО «РН-Пожарная безопасность» договора об обеспечении безопасности при проведении работ в опасных средах и ликвидации аварий данная организация не являлась профессиональным формированием, не имела аттестованных спасателей, необходимой техники, оборудования. Городским судом не исследовано то обстоятельство, что на ответчика законом возложена обязанность иметь в штате собственное профессиональное аварийно - спасательное формирование. Суд при разрешении данного трудового спора также не учел, что на момент издания приказа № от Дата обезличена «О сокращении», проект данного приказа не был согласован с профсоюзной организацией, как того требуют положения статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом оставлено без внимания влияние факта наличия родственных отношений между представителем работодателя Украинцевым А.А. и председателем объединенной организации профсоюза Украинцевым А.А. на мнение профсоюзной организации о сокращении численности работников. Дополнительно указано, что суд не дал надлежащей оценки факту нарушения федерального законодательства в сфере защиты конфиденциональной информации, выразившейся в предоставлении персональных сведений истца ООО «РН - Пожарная безопасность». Судом не принято во внимание отсутствие у ответчика письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и подписанного им лично уведомления о предстоящем сокращении. При разрешении настоящего трудового спора оставлено без внимания, что в силу коллективного договора при сокращении численности работников работодатель обязан направить их на переквалификацию. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Новожилова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Ангарска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Слободянина С.А. без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая возникший трудовой спор, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от Дата обезличена № Слободянин С.А. был принят на работу в ОАО «АНХК» в качестве бойца 2 класса. Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Слободянин С.А. выполняет обязанности бойца 2 класса ВГСО - 1 ВГСЧ. В последующем и до сокращения численности истец в соответствии с приказом № трудился в качестве бойца второго класса ВГСО - 2 ВГСЧ ОАО «АНХК». Дата обезличена директором по управлению персоналом издан приказ № «О сокращении» из штатного расписания ВГСО - 2 ВГСЧ ОАО «АНХК» исключены 10 штатных единиц бойцов 2 класса, в том числе и штатной единицы, которую занимал истец. Слободянин С.А. лично предупреждением № от Дата обезличена уведомлен о предстоящем сокращении. Работодателем истцу неоднократно, а именно .... Дата обезличена, под его роспись, предлагались имеющиеся у ОАО «АНХК» вакантные работы, что подтверждается, имеющимися в деле предложениями и перечнями работ. Какого- либо письменного согласия истцом на предложенные работодателем имеющиеся вакансии не выражено. Приказом ОАО «АНХК» от Дата обезличена № с Слободяниным С.А. расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Слободянина С.А., суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно руководствовался приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения Слободянина С.А. влекущего признание его увольнения незаконным, не допущено. С таким выводом судебная коллегия соглашается. Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО «РН Пожарная безопасность», не может служить поводом к отмене решения. Настоящий трудовой спор возник между работником Слободяниным С.А. и его работодателем ОАО «АНХК». Предметом данного спора являлось увольнение истца. Права и обязанности каких - либо других лиц, в том числе и ООО «Пожарная безопасность» возникшими спорными правоотношениями не затронуты. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была приведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование к удовлетворению иска Слободянина С.А. Данная позиция была исследована городским судом полно и всесторонне, выводы суда относительно этих доводов судебная коллегия находит мотивированными и не вызывающими сомнений. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова