Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7718/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова В.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Коршунова В.М. к закрытому акционерному обществу «А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.М. в обоснование исковых требований указал, что с Дата обезличена по Дата обезличена состоял в трудовых отношениях с ЗАО «А».

В период трудовой деятельности работодатель не выплачивал ему премию. Однако в штатном расписании указан твердый размер премии 100% от оклада, штатное расписание не связывает размер премии с экономическими результатами хозяйственной деятельности предприятия, не содержит показателей, при невыполнении которых работнику может быть снижен размер премии за месяц. Также не предусматривает право должностного лица работодателя на снижение премии работнику.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности .... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мазин А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Новикова И.С., в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении иска Коршунову В.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ. Решение не содержит ссылок на нормативные акты в обоснование выводов суда.

Считает, что вывод суда о том, что работодатель вправе выплачивать работнику ежемесячную премию, предусмотренную системой оплаты труда, в размере меньшем, чем ее размер не основан на нормах трудового права или нормах локального нормативного акта.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал закон о сроке исковой давности.

В письменных возражениях ЗАО «А» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность и законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Дата обезличена между сторонами заключен трудовой договор, которым были определены условия, на которых истец принимается на работу, истцу установлен оклад в размере .... рублей и северная надбавка - 30%, районный коэффициент – 20%.

П. 4.3, трудового договора предусмотрено, что размер премии по результатам работы выплачивается в соответствии с действующим на предприятии «Положением о премировании».

На предприятии положения о премировании в указанный период работы истца не было, размер премии определялся на основании приказов руководителя, которые издавались на предприятии, в 2009г. на основании списков, в дальнейшем издавались ежемесячные приказы.

Учитывая, что премия является поощрением работника за результаты работы, относится к стимулирующим выплатам, не может быть обязательной частью заработной платы, работодателю принадлежит право определять размер премии, суд обоснованно отказал Коршунову В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере .... рублей, и районного коэффициента в размере .... рублей и северной надбавки в размере .... рублей.

При этом суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, связаны с иной оценкой доказательств по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

В.Г.Петухова