Судья Покровская Е.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7626/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Алсагарова Э.А. к Сбербанку России (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Алсагаров Э.А., в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Дата обезличена был заключён кредитный договор № на получение кредита в размере .... рублей. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что заёмщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает единовременный платёж в размере .... рублей за обслуживание ссудного счета. Данный платёж уплачен истцом Дата обезличена. Алсагаров Э.А. считает положения п.3.1 кредитного договора недействительными, нарушающими его права потребителя, не соответствующими требованиям закона. На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей; обязать ответчика возместить судебные расходы в размере .... рублей. В ходе судебного заседания истец Алсагаров Э.А. исковые требования поддержал, подал письменное заявление о взыскании дополнительно с ответчика судебных расходов в размере .... рублей за оформление доверенности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением суда иск Алсагарова Э.А. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» - Якимов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. В письменных возражениях Алсагаров Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Алсагаровым Э.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Ипотечный +» в сумме .... рублей под ....% годовых на участие в долевом строительстве 2-хкомнатной квартиры на срок по Дата обезличена (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п.3.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере .... рубля не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Дата обезличена истцом была произведена плата в размере .... рубля за открытие ссудного счёта, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г. Петухова