Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7287/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Марковой Е.К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Марковой Е.К. к администрации Иркутского района о признании действий (бездействия) в непредставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства незаконными, возложении обязанности предоставить без проведения торгов в аренду на 15 лет и заключить договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, УСТАНОВИЛА: Маркова Е.К., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она повторно обратилась в администрацию Иркутского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1710 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ...., для ведения личного подсобного хозяйства. Ответ на поданное заявление не получила. За свой счет она выполнила кадастровые работы, поставила участок на кадастровый учет. Администрация Иркутского район своим бездействием нарушила нормы закона, ущемила ее права, пренебрегла своими обязанностями. Истица просила суд признать незаконными действия (бездействие) администрации Иркутского района в непредставлении в аренду земельного участка, площадью 1710 кв.м., по адресу: ...., для ведения личного подсобного хозяйства; возложить на администрацию Иркутского района обязанность предоставить ей без проведения торгов в аренду на 15 лет и заключить договор аренды указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В судебное заседание истица Маркова Е.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Акимов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Марковой Е.К. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Иркутского района Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Марковой Е.К. не признала. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Марковой Е.К. отказано. В кассационной жалобе истица Маркова Е.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом нарушено ее право на судебную защиту. Отказывая ей в иске, суд исходил из того, что ей надлежало уточнить заявленные исковые требования и ставить вопрос о признании незаконным бездействие администрации по нерассмотрению ее заявления, а также из отсутствия объекта права применительно к ст. 607 ГК РФ. С таким решением она не согласна, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Из искового заявления следует, что она обратилась с иском в суд о признании незаконным именно бездействия администрации Иркутского района, выразившегося в несовершении действий, которые ответчик обязан совершить в силу норм действующего законодательства, регулирующего порядок совершения действий по поступлении соответствующего заявления о предоставлении земельного участка. Свои исковые требования она обосновала ссылками на нормы закона, которые были нарушены ответчиком при рассмотрении ее заявления. Суд не учел, что на момент подачи искового заявления ею представлены доказательства, в том числе документ, свидетельствующий о прохождении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка. В ходе рассмотрения дела суд установил, что после подачи иска земельный участок был снят с государственного кадастрового учета. Данное обстоятельство существенно повлияло на возможность разрешения заявленных требований по существу. Суд не предложил ей уточнить исковые требования с учетом новых обстоятельств. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика администрации Иркутского района Иванова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что заявление Марковой Е.К. о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ...., для ведения личного подсобного хозяйства, поступило в администрацию Иркутского района <дата обезличена>. Одновременно с заявлением был представлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка. До настоящего времени администрация Иркутского района не приняла решение по заявлению Марковой Е.К., а представленный в материалы дела ответ от <дата обезличена> за подписью председателя КУМИ Иркутского района не содержит ни отказа в предоставлении Марковой Е.К. земельного участка, ни положительного решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка. Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, и исходя из того, что до настоящего времени решение администрации Иркутского района по результатам рассмотрения заявления Марковой Е.К. отсутствует, то есть администрацией Иркутского района допущено бездействие, однако требований о признании незаконным бездействие администрации по не рассмотрению заявления Марковой Е.К. не заявлено, и в настоящее время не определен сам объект недвижимости применительно к требованиям ст. 607 ГК РФ в связи со снятием участка с кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марковой Е.К. о признании действий (бездействия) администрации Иркутского района в непредставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства незаконными, возложении обязанности предоставить без проведения торгов в аренду на 15 лет и заключить договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона. Отказывая Марковой Е.К. в иске, суд обоснованно исходил из того, что администрацией Иркутского района допущено бездействие по не рассмотрению заявления Марковой Е.К. о представлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Однако Марковой Е.К. заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) администрации Иркутского района по не предоставлению земельного участка и возложении на ответчика обязанности предоставить ей земельный участок без проведения торгов и заключить с ней договор аренды земельного участка. Иных требований Марковой Е.К. заявлено не было. Суд, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, обоснованно отказал Марковой Е.К. в иске, что отвечает одному из важнейших принципов гражданского процесса – принципу диспозитивности. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, либо обязать его совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Марковой Е.К. к администрации Иркутского района о признании действий (бездействия) в непредставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства незаконными, возложении обязанности предоставить без проведения торгов в аренду на 15 лет и заключить договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова