Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7695/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Ходзинской С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лесовой Н.Н. к Ходзинской С.А. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: Лесова Н.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> Ходзинская С.А. взяла у нее в долг сумму <данные изъяты>. сроком на три месяца, до <дата обезличена>, о чем выдала расписку. В указанный срок Ходзинская С.А. заемные деньги ей не возвратила. На ее неоднократные требования возвратить долг ответчица обещала его вернуть, однако до настоящего времени не вернула. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с Ходзинской С.А. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Лесова Н.Н. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Ходзинская С.А. в судебном заседании исковые требования Лесовой Н.Н. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года иск Лесовой Н.Н. удовлетворен частично. С Ходзинской С.А. в пользу Лесовой Н.Н. взыскан долг по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> В кассационной жалобе ответчица Ходзинская С.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании она иск не признала и пояснила, что денежные средства по договору займа отдавала частями ежемесячно в размере <данные изъяты>. Последний платеж осуществила в <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Все доказательства находятся у Х., который является поручителем по договору займа. Деньги по договору займа она получала вместе с Х. Данные обстоятельства влекут уменьшение иска и процентов. Ей было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика поручителя Х., который по своему обязательству выплачивал Лесовой Н.Н. часть основной суммы и может представить доказательства. То, что Х. является поручителем по договору займа и несет солидарную с ней ответственность, подтверждается первоначальными исковыми требованиями Лесовой Н.Н. и заочным решением суда. Тем самым, судом были нарушены требования ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, а она была лишена права представлять доказательства о частичном исполнении своих обязательств по договору займа. Решение было вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также судом нарушены требования ст. 12 ГПК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Лесова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Ходзинской С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Лесовой Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Лесовой Н.Н. и Ходзинской С.А. был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства наличными в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком до <дата обезличена>. В подтверждение договора займа Ходзинская С.А. выдала истцу расписку в получении от нее денег в сумме <данные изъяты>. При заключении договора займа стороны не оговорили проценты за пользование суммой займа. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что свои обязательства по договору займа Ходзинская С.А. надлежащим образом не исполняет, сумму займа в размере <данные изъяты>. не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ходзинской С.А. в пользу Лесовой Н.Н. долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 8%. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчицы Ходзинской С.А. о том, что денежные средства по договору займа она получала вместе с Х., который является поручителем по договору займа и несет с солидарную с ней ответственность; что денежные средства по договору займа она отдавала частями ежемесячно, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Настоящее гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, и у ответчицы имелась реальная возможность представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно требований Лесовой Н.Н. Исходя из того, что Х. поручителем по договору займа, заключенному <дата обезличена> между Лесовой Н.Н. и Ходзинской С.А., не является, так как суду ответчицей не представлен договор поручительства, а из представленной расписки не следует, что Х. как поручитель должен отвечать наравне с заемщиком на тех же условиях, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Х., о чем вынес мотивированное определение .... Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лесовой Н.Н. к Ходзинской С.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова