Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7700/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе объединение потребителей на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску объединение потребителей в защиту прав и законных интересов Смирнова А.А., Петрова Ф.П., Бутаковой С.Ю., Никитенко Н.Н., Селиванова С.Н., Кожевниковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: объединение потребителей, обращаясь в суд с иском, указала, что в соответствии с заключенным между ООО «Ж.» и собственниками помещений в многоквартирном доме договором на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «Ж.» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ...., а собственники помещений оплачивают эти услуги. Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, с <дата обезличена> установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб. 40 коп. за 1 кв.м., включая расходы по вывозу ТБО. <дата обезличена> указанный протокол был вручен ООО «Ж.». <дата обезличена> ООО «Ж.» письмом информировало собственников помещений, что их решение не принимает. <дата обезличена> председатель счетной комиссии Селиванов С.Н. направил в ООО «Ж.» письмо с разъяснением порядка установления размера квартирной платы, а также предложил ознакомиться с материалами голосования. Письмом от <дата обезличена> ООО «Ж.» информировало собственников помещений о том, что их решение не принимает. С <дата обезличена> ООО «Ж.» в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ начало выставлять собственникам помещений, в том числе истцам, счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., нарушив их права и законные интересы. Тем самым, неосновательно полученные ООО «Ж.» денежные средства за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения подлежат возврату путем перерасчета начисленных с <дата обезличена> сумм платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ООО «Ж.» по предъявлению Смирнову А.А., Петрову Ф.Л., Бутаковой С.Ю., Никитенко Н.Н., Селиванову С.Н., Кожевниковой М.В. в период с <дата обезличена> требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы города Ангарска от <дата обезличена> №, а именно в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м.; обязать ООО «Ж.» признать обязательства указанных выше собственников за период с <дата обезличена> по уплате суммы за содержание и ремонт жилого помещения не в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., а в размере, установленном решением собственников, - 7 руб. 40 коп. за 1 кв.м.; взыскать с ООО «Ж.» в пользу объединение потребителей судебные расходы в размере <данные изъяты> (по каждому исковому заявлению). Истцы Бутакова С.Ю., Смирнов А.А., Кожевникова М.В., Селиванов С.Н., Никитенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Петров Ф.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Кожевникова А.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель объединение потребителей Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Ж.» Новичкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований объединение потребителей в защиту прав и законных интересов Смирнова А.А., Петрова Ф.Л., Бутаковой С.Ю., Никитенко Н.Н., Селиванова С.Н., Кожевниковой М.В. отказано. В кассационной жалобе представитель истца объединение потребителей Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ не является императивной и что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку пунктами 4.2. и 4.6. договора такой вариант не предусмотрен. Суд не учел также нормы п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления лишь в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об его установлении. В материалах дела имеются доказательства принятия собственниками помещений решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое никем не оспорено и не отменено. Утверждение суда о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась не в порядке п. 3 ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а в соответствии с п. 4.2. и 4.6. договора, противоречит доводам ответчика о том, что собственникам помещений предъявлялась плата в соответствии тарифом, установленным органом местного самоуправления. В п. 4.2 договора сказано, что оплата по договору рассчитывается в соответствии со ставками и тарифами, установленными органами местного самоуправления, а значит, взимание платы в соответствии с п. 4.2 договора и есть взимание в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Жилищным кодексом не предусмотрено право обслуживающей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы. Не согласен с выводом суда о том, что в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы не может быть определен собственниками помещений без учета предложений управляющей организации, поскольку ответчик в отношениях с собственниками помещений не являлся и не является управляющей организацией. Ответчик не предоставил собственникам помещений своего предложения по размеру платы. Учет собственниками помещений предложений управляющей организации незаконно толковать как обязательность принятия ими только предложенной платы. Ответчик в случае несогласия принимать данную плату за содержание и ремонт жилого помещения, был вправе отказаться от исполнения договора, но не игнорировать принятое собственниками решение. Право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Ж.» Хамируева С.И., действующая на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца объединение потребителей Дмитриева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ..... Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Ж.» утверждено в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Ж.» и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома, и решено заключить данный договор с ООО «Ж.». На основании указанного решения между ООО «Ж.» и собственниками помещений в многоквартирном доме <дата обезличена> заключен договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Договор распространял свое действие на правоотношения, возникшие с <дата обезличена>, и действовал до <дата обезличена>. В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору рассчитывается в соответствии со ставками и тарифами, установленными органом местного самоуправления, следующим образом: ставки и тарифы по настоящему договору являются аналогичными ставкам и тарифам, устанавливаемым органом местного самоуправления для муниципального жилья. Пунктом 4.6 договора определено, что размер начислений оплаты по договору может быть изменен без внесения изменений в настоящий договор в соответствии с измененными ставками и тарифами по плате за содержание и ремонт жилья, установленными органом местного самоуправления для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и коммунальных услуг, с даты изменения тарифов, ставок. Также установлено, что размер начислений оплаты по договору может быть изменен сторонами по взаимному согласию сторон по договору. В настоящее время договор прекратил свое действие. Размер платы собственников помещений в многоквартирном доме .... на <дата обезличена> был установлен в соответствии с п.п. 4.2, 4.6 договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, был применен тариф в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м. Собственники многоквартирного дома .... провели общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого подведены <дата обезличена> в протоколе подсчета голосов общего собрания. Из повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что вопрос о расторжении договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, действовавшего на момент проведения общего собрания, не ставился, решение о расторжении договора с ООО «Ж.» не принималось. Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, и установив, что договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО «Ж.», предусматривающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в установленном законом порядке прекращен либо изменен не был, установленный собственниками размер платы установлен без применения экономического обоснования ставки за содержание и текущий ремонт по договору, и действия ООО «Ж.» по взиманию с собственников платы, в размере, установленном договором и согласованном сторонами на момент его заключения, являются законными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований объединение потребителей о признании действий ООО «Ж.» незаконными, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов. При этом суд правильно отверг как не основанные на нормах права доводы представителя истца о том, что норма п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, является императивной, и принятие решения собственниками об установлении размера платы в одностороннем порядке изменяет договор с обслуживающей организацией в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, и что при существующем способе управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, не применяется положение п. 7 ст. 156 ЖК РФ в части определения размера платы с учетом предложений управляющей организации. Исходя из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась с собственников не в порядке, установленном п. 3 ст. 156, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, когда размер платы устанавливается органами местного самоуправления для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо на общем собрании не приняли решение об установлении платы, а в соответствии с п.п. 4.2, 4.6 договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, заключенного собственниками многоквартирного дома № .... с ООО «Ж.», суд правильно не согласился с доводами истцов о незаконности взимания платы в соответствии с размером, утвержденным органом местного самоуправления при наличии выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца объединение потребителей Кокоянина С.А. о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ является императивной и собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; что взимание платы в соответствии с п. 4.2 договора и есть взимание в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, когда собственники сами не определили размер платы; что учет собственниками помещений предложений управляющей организации не означает обязательность принятия ими только предложенной платы; что ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, но не игнорировать принятое собственниками решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения; что Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от <дата обезличена> никем не оспорено и не отменено, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истцов, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску объединение потребителей в защиту прав и законных интересов Смирнова А.А., Петрова Ф.П., Бутаковой С.Ю., Никитенко Н.Н., Селиванова С.Н., Кожевниковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова