Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7693/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «И.» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.В.на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинникова С.К. к ООО «И.» о взыскании материального ущерба в виде заработка, процентов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу и об увольнении, УСТАНОВИЛА: Овчинников С.К., обращаясь в суд с иском, указал, что он был принят на работу и работал <данные изъяты> в сельскохозяйственном предприятии ООО «И.» по трудовому договору с <дата обезличена> согласно приказу директора № от <дата обезличена>. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года в отношении ООО «И.» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.В. Он не получил уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия от конкурсного управляющего. <дата обезличена> в связи с ликвидацией ООО «И.», введением процедуры конкурсного производства и отказом от выплаты долга по заработной плате он написал конкурсному управляющему заявление о расторжении трудового договора и увольнении по окончании срока действия договора с <дата обезличена>. Ответа на заявление он не получил. Решением Ангарского городского суда от 18 октября 2010 года установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «И.», в его пользу взыскана заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсация за неиспользованный отпуск, а в выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отказано. Конкурсный управляющий утверждает, что его трудовая книжка утеряна. Согласно почтовому уведомлению заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки и заработной платы Тимофеева Е.В. получила <дата обезличена>. До настоящего времени он не получил ни ответа, ни денег, ни дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно решению суда сумма долга по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск составляет <данные изъяты>., однако конкурсный управляющий не выплачивает ему долг. Своими незаконными действиями и бездействием ответчик причинил ему моральный вред. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «И.» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из ежемесячной оплаты <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> обязать ООО «И.» выдать ему дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу <дата обезличена> юрисконсультом и об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с <дата обезличена>. В судебном заседании Овчинников С.К. свои исковые требования поддержал. Ответчик ООО «И.» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.В. в судебное заседание не явился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года исковые требования Овчинникова С.К. удовлетворены частично. С ООО «И.» в пользу Овчинникова С.К. взыскана заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. На ООО «И.» возложена обязанность выдать Овчинникову С.К. дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу с <дата обезличена> юрисконсультом, с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с <дата обезличена>. С ООО «И.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе ответчик ООО «И.» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно применив ст. 56 Трудового кодекса РФ, не применив при этом ст. 307 Трудового кодекса РФ; нарушил нормы процессуального права (ст. 67 ГПК РФ), оценивал доказательства не в совокупности и их взаимосвязи; не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец просил суд обязать конкурсного управляющего выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <дата обезличена>. Аналогичные требования были предъявлены Овчинниковым С.К. при рассмотрении судом дела, по которому вынесено решение <дата обезличена>. В связи с чем, у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) либо для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) в данной части, что не было сделано судом. Истцом не представлено доказательств его трудоустройства по трудовому договору и передачи им ООО «И.» трудовой книжки. Представленный истцом трудовой договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> содержит признаки гражданско-правового договора, что не было учтено судом. Овчинников С.К. не привел доказательств незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения либо незаконного отстранения от работы. Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ООО «И.» принадлежащей ему трудовой книжки, то исковые требования Овчинникова С.К. в этой части не основаны на нормах закона и не могли быть исполнены со стороны ООО «И.». Суд не вызвал и не допросил свидетеля П., исполнявшую обязанности руководителя ООО «И.», заверившую копию трудовой книжки Овчинникова С.К., об обстоятельствах трудоустройства истца в ООО «И.», а также оформления ему трудовой книжки. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Овчинников С.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Овчинникова С.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Ангарского городского суда от 18 октября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Овчинникова С.К. к ООО «И.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за невыплату заработной платы, в части взыскания выходного пособия, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отказано. Дополнительным решением от 30 ноября 2010 года Овчинникову С.К. отказано в иске к ООО «И.» о выдаче дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением суда было установлено, что между работодателем и истцом был заключен трудовой договор об оказании юридических услуг, данный договор от имени работодателя подписан П., по условиям договора истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты>., срок действия договора определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно представленному расчету сумма <данные изъяты>. рассчитана с учетом районного коэффициента, северной надбавки и за вычетом подоходного налога. Срок действия договора закончился <дата обезличена>, поэтому Овчинников С.К. написал заявление об увольнении по окончании срока действия трудового договора, что подтверждается заявлением от <дата обезличена>, где он указал, что расторгает договор, а также заявлением от <дата обезличена> с просьбой уволить его по собственному желанию с выдачей дубликата трудовой книжки. Тимофеева Е.В. в судебном заседании не оспаривала, что заявления Овчинникова С.К. о прекращении трудовых отношений были ею получены. Однако с момента поступления данных заявлений мер со стороны ответчика не последовало. Предприятие признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Иркутской области, вступившего в законную силу. На предприятии был издан приказ от <дата обезличена> № о том, что в связи с ликвидацией предприятия увольнение всех работников будет произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата обезличена> с последующей постановкой на учет в Центр занятости. Работодатель требования законодательства в этой части не выполнил, ликвидация предприятия не завершена, истец не уволен. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, что истец не сдавал на предприятие трудовую книжку и что трудовая книжка им утрачена, а также учитывая, что на ответчике лежит обязанность по сохранению документов, подтверждающих работу истца на предприятии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Овчинникова С.К. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу с <дата обезличена> и об увольнении с <дата обезличена> по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, правильно удовлетворил требования Овчинникова С.К. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <данные изъяты>. Исходя из того, что предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ выплаты не относятся к выплатам, перечисленным в ст. 236 Трудового кодекса РФ, а относятся к материальной ответственности работодателя перед работником, срок их выплаты трудовым законодательством не установлен, суд правильно отказал Овчинникову С.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание заработной платы. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «И.» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.В. о том, что истцом не представлено доказательств его трудоустройства по трудовому договору и передачи им ООО «И.» трудовой книжки; что представленный истцом трудовой договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> содержит признаки гражданско-правового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением требований процессуального законодательства, противоречат вступившему в законную силу решению суда от <дата обезличена>, которым установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Представленные истцом доказательства указывают на то, что трудовая книжка была им сдана работодателю, представленные им документы заверены надлежащим образом руководителем предприятия П., что также подтверждено вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 18 октября 2010 года. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств суду не представлено. Требования Овчинникова С.К. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу и об увольнении и компенсации морального вреда основаны на нормах материального закона, поэтому суд с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Овчинникова С.К. в этой части. Необоснованны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление Овчинникова С.К. в части требований о выдаче трудовой книжки, либо прекратить производства по делу в этой части. Исковые требования Овчинникова С.К. при разрешении спора, по которому вынесено решение суда от <дата обезличена>, и при разрешении настоящего спора не тождественны, поэтому оснований для оставления искового заявления Овчинникова С.К. к ООО «И.» о выдаче дубликата трудовой книжки либо прекращения производства по делу в этой части не имелось. Из решения суда от <дата обезличена> и дополнительного решения суда от <дата обезличена> следует, что суд отказал истцу в выдаче трудовой книжки (дубликата) по тем основаниям, что он не был уволен с работы. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля П., исполнявшей обязанности руководителя ООО «И.», заверившей копию трудовой книжки Овчинникова С.К., для опроса об обстоятельствах трудоустройства истца в ООО «И.» и оформления ему трудовой книжки, со стороны ответчика заявлено не было, между тем обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений относительно заявленных требований по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинникова С.К. к ООО «И.» о взыскании материального ущерба в виде заработка, процентов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу и об увольнении оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова