Судья Шохонова Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7690/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) отдел по Аларскому району на решение Аларского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Т.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) отдел по Аларскому району о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Гаврилова Т.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) отдел по Аларскому району № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж педагогической деятельности не был включен период ее работы с <дата обезличена> в должности медсестры-воспитателя яслей-сада № ...., поскольку указанная должность не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года. С таким решением она не согласна, считает его незаконным. Истица просила суд признать незаконным решение № от <дата обезличена> УПФ РФ (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) отдел по Аларскому району об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности период ее работы с <дата обезличена> в должности медсестры-воспитателя яслей-сада № ...., и назначить ей досточную трудовую пенсию со дня обращения, то есть с <дата обезличена>. В судебном заседании Гаврилова Т.А. свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) отдел по Аларскому району Егорова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гавриловой Т.А. не признала. Решением Аларского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года иск Гавриловой Т.А. удовлетворен полностью. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) отдел по Аларскому району Егорова С.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.А. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Решение комиссии отдела ПФ по Аларскому району от <дата обезличена> было принято в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. В период с <дата обезличена> Гаврилова Т.А. работала в должности медсестры-воспитателя, что подтверждается трудовой книжкой. Данная должность не поименована в Списке должностей и учреждений № 781 от 29 октября 2002 года, ранее действующих постановлениях Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 года и Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 года, соответственно, не может быть включена для зачета в льготный стаж. При переводе в другую организацию <дата обезличена> работодатель не проверил запись от <дата обезличена>, не счел возможным устранить неверное наименование должности. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Гаврилова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что согласно типовым штатам дошкольных учреждений, утвержденным приказом Министра просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103, должность воспитателя ясельной группы не была предусмотрена и должность медицинской сестры ясельной группы, работающей с детьми, приравнивалась к должности воспитателя. На основании внесенных изменений в типовые штаты яслей-садов (Приказ Министерства просвещения РСФСР от 4 июля 1984 года № 168) в детских яслях и ясельных группах садов должность групповой медицинской сестры переименована в должность воспитателя ясельной группы. Нормативных правовых актов, предусматривающих должности медсестер воспитателей или медсестер-воспитателей, сестер-воспитателей и тому подобное, никогда не существовало. Приказом Министерства просвещения РСФСР от 4 июля 1984 года №168, действующим в спорный период, установлена должность воспитателя ясельных групп, и признано утратившим силу приложение 2 к приказу Министра просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103 «Об утверждении Типовых штатов дошкольных учреждений» в части расчета количества штатных единиц медицинских сестер, предусматриваемых на 1 группу. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в оспариваемый период истица фактически работала в яслях-саде в должности воспитателя, и ее деятельность по характеру и функциям являлась деятельностью воспитателя ясельной группы и воспитателя дошкольной группы в яслях-саду, а должность воспитателя входит в перечень профессий, дающих право на досрочную трудовую пенсию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) отдел по Аларскому району № от <дата обезличена> об отказе в назначении Гавриловой Т.А. досрочной трудовой пенсии по старости, и возложил на ответчика обязанность включить период работы истицы с <дата обезличена> в должности медсестры-воспитателя яслей-сада № .... в педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и назначить ей досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Егорова С.Ю. настаивает на том, что истица Гаврилова Т.А. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) отдел по Аларскому району, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Аларского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аларского районного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Т.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) отдел по Аларскому району о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова