Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7696/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Черных В.И., Черных С.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Черных В.И., Черных С.А., обращаясь в суд с иском, указали, что <дата обезличена> между ними и С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по <дата обезличена> под 12,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора они оплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. Истцы просили суд недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между С. и Черных В.И., Черных С.А., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ОАО «С.» в их пользу убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя. Истцы Черных В.И., Черных С.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Банишева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Черных В.И., Черных С.А. поддержала. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года исковые требования Черных В.И., Черных С.А. удовлетворены. Признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между С. и Черных В.И., Черных С.А., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>., применены последствия недействительности сделки. С ОАО «С.» в пользу Черных В.И., Черных С.А. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что они были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Черных В.И., Черных С.А. выразили свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщики были ознакомлены с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между С. и Черных В.И., Черных С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,5% годовых на срок до <дата обезличена>. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Черных В.И., Черных С.А. внесли <данные изъяты>. ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Черных В.И., Черных С.А., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Черных В.И., Черных С.А. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты>. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Черных В.И., Черных С.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова