Судья Серышева В.С.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7361-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой Г.А. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Ситниковой Г.А. к Баяновой Н.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Г.А. в обоснование иска указала, что между ней и Баяновой Н.М. заключен договор займа на сумму .... рублей сроком на два месяца под ....% в месяц от суммы займа. В случае просрочки платежа обязуется выплатить неустойку в сумме 1% в день от суммы задолженности .... рублей.

В указанный срок ответчица деньги не вернула, на предложение о добровольной уплате долга ответила отказом.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в сумме .... рублей, проценты по договору займа .... рублей, неустойку в размере .... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Ситникова Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Баянова Н.М. исковые требования не признала.

Решением суда иск Ситниковой Г.А. удовлетворен частично.

С Баяновой Н.М. в пользу Ситниковой Г.А. взыскана сумма основного долга .... рублей, проценты в сумме .... рублей, неустойка в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей.

В кассационной жалобе Ситникова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Дата обезличена между Ситниковой Г.А. и Баяновой Н.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Баяновой Н.М. был выдан заем денежных средств в сумме .... рублей под .... % в месяц, сроком до Дата обезличена.

Согласно данному договору займа Баянова Н.М. обязалась выплатить Ситниковой Г.А. в случае просрочки платежа, неустойку в размере1% за каждый день просрочки от суммы .... рублей.

Установив, что Баяновой Н.М. не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа от Дата обезличена, суд обоснованно взыскал в пользу Ситниковой Г.А. с должника сумму займа .... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Баяновой Н.М. судебные расходы в сумме .... рублей.

Все выводы суда в решении основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию исследованных доказательств.

Судебной коллегией не может быть принят довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, поскольку суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы – не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боханского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

В.Г. Петухова