Судья Гущина Е.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7563/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Величко Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований Величко Е.В. указала, что Дата обезличена между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), был заключен кредитный договор №, согласно которому, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен. Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец просил признать пункт 2.1 кредитного договора № от Дата обезличена, недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования Величко Е.В. не признала. Решением суда иск Величко Е.В. удовлетворен частично. В кассационной жалобе представитель ответчика – Данилова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда. В письменных возражениях Величко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Величко Е.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму .... рублей. В этот же день истцом была оплачена сумма за открытие и обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией № от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Суд, признав условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г. Петухова