Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7686/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика МУП А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гущенко С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию А. о признании пункта приказа незаконным, взыскании премии, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Гущенко С.Ю., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> приказом № она была принята на работу в МУП А. на должность заместителя директора по правовым и общим вопросам, с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от <дата обезличена>. На основании штатного расписания ее должность была переименована на должность заместитель директора. <дата обезличена> она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору. С <дата обезличена> постановлением главы г. Ангарска от <дата обезличена> №-г на должность директора МУП А. был назначен А., который на расширенном совещании руководителей заявил, что МУП А. будут банкротить и останется только он и бухгалтер, а остальные будут за территорией предприятия. <дата обезличена> по его устному указанию начальник ПЭО И. готовила приказ о начислении премии по результатам работы за июнь месяц <дата обезличена>, пунктом 2 которого за низкую исполнительную дисциплину руководителям структурных подразделений и аппарата управления, специалистам административно-управленческого персонала начислили премию по результатам работы за <дата обезличена> в размере 20%, вместо положенных 40% согласно «Положению о премировании». Она пыталась объяснить директору, что он поступает незаконно, на что руководитель указал писать заявление об увольнении и выгнал ее из кабинета. <дата обезличена> был издан приказ о начислении премии по результатам работы за <дата обезличена>, пунктом 5 которого ей снижен размер премии на 25% за непринятие мер к своевременному оформлению документов для получения лицензии по образовательной программе по подготовке водителей трамвая. Она, как заместитель директора, никакого отношения к данной лицензии не имеет. <дата обезличена> ей вручили уведомление о том, что с <дата обезличена> в связи с организационными изменениями размер оклада у нее уменьшится до <данные изъяты> <дата обезличена> ей вручили повторное уведомление с предложением работать в новых условиях, она отказалась. <дата обезличена> работодателем ей были предложены вакантные должности кондуктора с тарифной ставкой <данные изъяты>. и юрисконсульта с окладом <данные изъяты>., от которых она отказалась. Ей не была предложена вакантная должность заместителя директора с окладом <данные изъяты>., освобождаемая с <дата обезличена>. <дата обезличена> ей были вручены две должностные инструкции заместителя директора, действие одной до <дата обезличена>, другой – с <дата обезличена>. С 9 по <дата обезличена> она находилась на больничном листе. Ухудшение состояния здоровья явилось результатом нервного срыва в результате незаконных действий работодателя. Выйдя на работу <дата обезличена>, она при получении расчетного листа узнала, что <дата обезличена> был издан приказ №, которым ей снизили размер премии на 100% за <дата обезличена>. В результате она недополучила заработную плату в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> ее ознакомили с приказом № от <дата обезличена> о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания за ненадлежащую подготовку документации для проведения аукциона. С данными приказами она не согласна, считает их незаконными. <дата обезличена> она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Истица просила суд признать п. 2 приказа № от <дата обезличена> «О начислении премии руководителям и специалистам по результатам работы за <дата обезличена>» о лишении ее премии незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму - премию за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.; признать незаконными приказ № от <дата обезличена> о наложении на нее дисциплинарного взыскания и приказ № от <дата обезличена> об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить ее на работе в должности заместителя директора МУП А.; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Гущенко С.Ю. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика МУП А. Авдеев М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гущенко С.Ю. не признал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования Гущенко С.Ю. удовлетворены. Признан незаконным пункт 2 приказа № от <дата обезличена> и с ответчика в пользу истицы взыскана премия за <дата обезличена> в размере 11088 руб. Признаны незаконными приказ № от <дата обезличена> о наложении на истицу дисциплинарного взыскания и приказ № от <дата обезличена> об увольнении истицы. Гущенко С.Ю. восстановлена в должности заместителя директора в МУП А., с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика Авдеев М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Должностная инструкция от <дата обезличена> не может являться доказательством, поскольку такого документа на предприятии никогда не было, работодатель не знал и не мог знать о его существовании, и при принятии решения о поручении Гущенко С.Ю. подготовки документации для проведения аукциона не мог ею руководствоваться. Являясь заместителем директора предприятия, курирующим работы кадровой службы, истица должна была проконтролировать наличие соответствующей должностной инструкции. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что <дата обезличена> распоряжением № директор отменил аукцион без указания причин. В приказе указано, что аукцион отменяется по причине несоответствия законодательству информационного сообщения о проведении аукциона, подготовкой которого занималась истица. Суд не исследовал локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда. Материалами дела подтверждается, что заместителю директора Гущенко С.Ю. была поручена подготовка аукционной документации, что именно Гущенко С.Ю. было подготовлено информационное сообщение, и факт несоответствия информационного сообщения требованиям законодательства. Гущенко С.Ю. были выполнены работы с низким качеством с последствиями для предприятия, что послужило основанием для лишения премии в размере 100% за <дата обезличена>. Невыплата премии была произведена не на основании дисциплинарного взыскания, а на основании показателей производительности за <дата обезличена>, как всего предприятия, так и конкретных работников. Невыплата премии Гущенко С.Ю. была произведена на основании приказа № от <дата обезличена>, а наложение дисциплинарного взыскания последовало через 10 дней на основании приказа № от <дата обезличена>. Согласно нормам Трудового кодекса РФ премия - это поощрение за добросовестное исполнение обязанностей, и невыплата премии не является каким-либо видом наказания (дисциплинарным взысканием). В данном случае нельзя говорить о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку доказательств причинения ей физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи не представлено. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Гущенко С.Ю., прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Гущенко С.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> приказом № Гущенко С.Ю. принята на работу в МУП А. на должность заместителя директора по правовым и общим вопросам, с ней заключен бессрочный трудовой договор № от <дата обезличена>. <дата обезличена> директором МУП А. издано распоряжение № «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего МУП А. на праве хозяйственного ведения». Приложением к распоряжению являлось информационное сообщение о проведении открытого аукциона, которое было опубликовано в газете «Ангарские ведомости» от <дата обезличена>. <дата обезличена> издан приказ № «Об утверждении состава аукционной комиссии и распределении обязанностей между членами аукционной комиссии», которым заместитель директора Гущенко С.Ю. назначена председателем аукционной комиссии, на нее возложена обязанность по проверке юридических документов претендентов. <дата обезличена> директор предприятия затребовал от истицы письменное объяснение по факту несоответствия документов, подготовленных для проведения аукциона, в том числе информационного сообщения. <дата обезличена> распоряжением № директор отменил аукцион без указания причин, а <дата обезличена> приказом № работодатель лишил премии Гущенко С.Ю. за <дата обезличена> в размере 100% за несоответствие аукционной документации требованиям законодательства. <дата обезличена> директор издал приказ № и применил в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде выговора. Распоряжение директора МУП А. от <дата обезличена> № «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего МУП А. на праве хозяйственного ведения» с приложением, приказ от <дата обезличена> № «Об утверждении состава аукционной комиссии и распределении обязанностей между членами аукционной комиссии» представлены суду ответчиком только в копиях, поскольку оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют. Согласно должностной инструкции заместителя директора от <дата обезличена> у Гущенко С.Ю. отсутствовали полномочия по подготовке документации для проведения аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего МУП А.. Оценив в совокупности представленные доказательства и исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения в отношении Гущенко С.Ю. дисциплинарного взыскания и лишения премии за <дата обезличена>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными приказа от <дата обезличена> № «О применении дисциплинарного взыскания», пункта 2 приказа № от <дата обезличена> «О начислении премии руководителям и специалистам по результатам работы за <дата обезличена>» и взыскании с ответчика в пользу истицы суммы невыплаченной премии в размере <данные изъяты> Также судом установлено, что <дата обезличена> работодатель письменно уведомил Гущенко С.Ю. об изменении с <дата обезличена> условий трудового договора в части размера оклада. С <дата обезличена> Гущенко С.Ю. установлен оклад в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> работодатель повторно уведомил Гущенко С.Ю. об изменении условий трудового договора в части размера установленного оклада. В связи с тем, что истица от работы в новых условиях отказалась, <дата обезличена> работодатель предложил ей вакантные должности кондуктора и юрисконсульта. Истица от предложенных должностей отказалась. <дата обезличена> приказом № Гущенко С.Ю. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа об увольнении явились приказ № от <дата обезличена> «Об изменении структуры предприятия», приказ № от <дата обезличена> «Об изменении структурной схемы предприятия», приказ № от <дата обезличена> «Об утверждении штатного расписания», уведомление от <дата обезличена>, отказ от работы в новых условиях от <дата обезличена>, отказ от предложенных вакансий от <дата обезличена>. Установив из совокупности представленных сторонами доказательств, что работодателем была нарушена процедура увольнения Гущенко С.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку, уведомляя истицу об изменениях условий труда в части определенной сторонами заработной платы, работодатель не сообщил ей о причинах введения подобных изменений и не выполнил обязанность по предложению работнику всех имеющихся вакансий, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Гущенко С.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении № от <дата обезличена>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика МУП А. о том, что у ответчика имелись основания для лишения истицы премии по показателям производительности за <дата обезличена> и применения в отношении нее дисциплинарного взыскания; что в данном случае нельзя говорить о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и направленные на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии на предприятии должностной инструкции от <дата обезличена>, поскольку истицей в судебном заседании была представлена подлинная должностная инструкция заместителя директора от <дата обезличена>. С представленной ответчиком должностной инструкцией от <дата обезличена> истица была ознакомлена только <дата обезличена>. Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку в данном случае суд исходил из факта нарушения трудовых прав истицы, что само по себе является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Право определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда принадлежит суду. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гущенко С.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию А. о признании пункта приказа незаконным, взыскании премии, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова