Судья Шкута Ю.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7568/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Глушакова И.Ю., Глушаковой А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований Глушаковы указали, что между ними (заемщиками) и кредитором - ОАО «Сбербанк России» Дата обезличена был заключен ипотечный кредитный договор №. Сумму кредита в согласованные в кредитном договоре сроки Глушаковы получили. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена Глушаков уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, полагая, что без такой оплаты кредит не будет предоставлен, так как перед подписанием кредитного договора истцу не была разъяснена возможность отказаться от уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Условия о выдаче ответчиком сумм кредита лишь после уплаты указанных в п. 3.1 кредитного договора сумм тарифа было сформулировано самим ответчиком в подписанном Глушаковыми кредитном договоре. Истцы при подписании составленного ответчиком кредитного договора полагали, что для получения кредитов они не вправе отказаться от внесения сумм тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцы просили признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена о необходимости уплаты заёмщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в качестве последствия недействительности указанного пункта кредитного договора уплаченного истцом тарифа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования Глушаковых И.Ю. и А.С. не признала. Решением суда иск Глушаковых И.Ю. и А.С. удовлетворен частично. В кассационной жалобе – Данилова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. По мнению заявителя ни законом о защите прав потребителей, ни иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В письменных возражениях Глушков И.Ю., Глушкова А.С. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что пунктом 3.1 заключенного ОАО «Сбербанк России» с Глушаковым И.Ю. и Глушаковой А.С. кредитного договора № от Дата обезличена предусмотрено открытие ссудного счета №, за обслуживание которого любой из заемщиков обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. В пункте 3.2 кредитного договора содержится условие о выдаче кредита после уплаты ответчику тарифа. Обстоятельства получения ОАО «Сбербанк России» от истцов за обслуживание ссудного счета суммы тарифа, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена в размере .... рублей, ответчиком не оспариваются. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Глушакова И.Ю. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 03 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г. Петухова