Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7383/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Уланова С.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Уланова С.С. к открытому акционерному обществу «А.» о выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за не выдачу трудовой книжки, взыскании излишне удержанной денежной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Уланов С.С., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал <данные изъяты> в ОАО «А.» АТУ-5 с <дата обезличена>. Приказом № от <дата обезличена> уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлен. С <дата обезличена> не работает. В день увольнения ему не был выдан окончательный расчет и трудовая книжка. <дата обезличена> он обратился к работодателю за получением своей трудовой книжки и окончательного расчета, в чем работодатель ему отказал, ссылаясь на то, что он не сдал спецодежду и ему был предоставлен авансом отпуск за текущий год. До настоящего времени, не имея на руках трудовой книжки, он лишен возможности трудоустроиться на другую работу и получать средства к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С просьбой о возврате трудовой книжки он неоднократно обращался в центральный отдел кадров в устной форме, на что получал отказ, о необходимости обращения в письменной форме не знал. Считает отказ работодателя выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет незаконным, необоснованным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с учетом дня выдачи ему трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время лишения возможности трудоустроиться на другое место работы (время вынужденного прогула) в размере <данные изъяты>., излишне удержанную в <дата обезличена> сумму денежных средств за предоставленный ранее отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Уланов С.С., его представитель Милентьев О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика ОАО «А.» Мандро Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Уланова С.С. не признала. Просила в иске Уланову С.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года исковые требования Уланова С.С. удовлетворены частично. На ОАО «А.» возложена обязанность выдать Уланову С.С. трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении с работы. В исковых требованиях Уланову С.С. к ОАО «А.» о взыскании среднего заработка за не выдачу трудовой книжки, взыскании излишне удержанной денежной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе истец Уланов С.С. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что <дата обезличена> при обращении в отдел кадров в кабинет № окно № за выдачей трудовой книжки ему отказали по причине не сдачи спецодежды и пропуска. При последующих обращениях в отдел кадров он снова получал отказ. В <дата обезличена> он обратился в суд с исковым заявлением. Первое уведомление о необходимости получить трудовую книжку получено им <дата обезличена>. Со слов специалиста ОУП К. <дата обезличена> она во исполнение требований законодательства направила по адресу его регистрации письмо с просьбой получить трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении и что данный факт подтверждается Списком Ф-103 писем заказных, поданных в ОПС-ЗО под № 22-425. Однако доказательств того, что в указанное письмо было вложено уведомление о получении трудовой книжки, не представлено, поскольку описи вложения к данному письму не представлено в материалы дела. Показания свидетелей Кр. и К. нельзя учитывать в качестве доказательств факта отправления письма, поскольку они заинтересованы в исходе дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «А.» Мандро Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО «А.» Мандро Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между Улановым С.С. и ОАО «А.» <дата обезличена> был заключен трудовой договор на неопределенный срок. <дата обезличена> Уланов С.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию со <дата обезличена> и <дата обезличена> на работу не вышел. Приказом № от <дата обезличена> Уланов С.С. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со <дата обезличена>, на основании заявления. Поскольку в день увольнения истец копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получил, о чем была сделана запись на обороте приказа работником ОАО «А.» <дата обезличена>, то в этот же день <дата обезличена> специалист ОУП К. направила по адресу: .... Уланову С.С. письмо с просьбой получить трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении в отделе управления персоналов ОАО «А.», комната №, окно №, объект – 413а, с паспортом. Конверт с письмом был возращен в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, так как Уланов С.С. за письмом в почтовое отделение не явился. <дата обезличена> истцу повторно направлено уведомление, которое получено им <дата обезличена>, однако за трудовой книжкой в отдел кадров ОАО «А.» истец до настоящего времени не явился и не направил письменного заявления о выдаче трудовой книжки. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно не желает получать у работодателя трудовую книжку, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Уланова С.С. о взыскании с ответчика среднего заработка за невыдачу трудовой книжки. Вместе с тем, поскольку на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать Уланову С.С. трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении с работы. Кроме того, суд проверил доводы истца об отказе ответчика произвести с ним окончательный расчет, и установив, что в день увольнения <дата обезличена> с истцом был произведен окончательный расчет причитающихся к выплате сумм, что подтверждается расчетным листком и представленной ответчиком справкой о заработной плате, а с требованиями о взыскании излишне удержанной денежной суммы истец обратился в суд только <дата обезличена>, то есть с пропуском срока обращения в суд, который истек <дата обезличена>, суд правильно отказал Уланову С.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне удержанной денежной суммы их заработной платы. Также суд правильно отказал Уланову С.С. в иске о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку правильных выводов суда. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он неоднократно устно обращался в отдел кадров ОАО «А.» за выдачей трудовой книжки, в чем ему было отказано. Факт направления работодателем истцу письма с просьбой о получении трудовой книжки нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. В день увольнения истец за получением трудовой книжки не явился, в связи с чем работодателем в тот же день в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, и в силу закона с этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Истец не явился к ответчику за трудовой книжкой даже после получения повторного письма работодателя о необходимости получения трудовой книжки, чего не отрицал в судебном заседании, пояснив, что трудовая книжка ему сейчас не нужна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уклоняется от получения трудовой книжки, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Уланова С.С. о взыскании среднего заработка за невыдачу трудовой книжки. Голословны доводы кассационной жалобы истца о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Уланова С.С. к открытому акционерному обществу «А.» о выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за не выдачу трудовой книжки, взыскании излишне удержанной денежной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова