Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7385/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Лазарева В.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лазарева В.Д. к Дмитриевой Т.В., Лазареву П.Д., Лазареву А.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛА: Лазарев В.Д., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между Дмитриевой Т.В. с одной стороны и Лазаревым П.Д., Лазаревым А.Д. с другой стороны, был заключен договор дарения 9/13 доли в праве собственности на жилой дом с террасой, общей площадью 73,3 кв.м., в том числе жилой 41,3 кв.м., по адресу: ..... Данный договор дарения явился основанием для предъявления Дмитриевой Т.В. к нему иска об обязанности принять от нее денежную компенсацию на 4/13 доли спорного жилого дома, принадлежащей ему по наследству. Считает, что договор дарения был заключен с нарушением норм законодательства по следующим основаниям. Объект недвижимости, указанный в договоре дарения, не соответствует действительности, так как в период совершения сделки дом был изменен, однако на регистрацию сделки был представлен технический паспорт, где был указан дом до перепланировки. Заключения о соблюдении санитарно-технических, противопожарных и строительных норм не имеется, он своего согласия на перепланировку не давал, перепланировка дома оспаривается в судебном порядке. Сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи. <дата обезличена> суд вынес решение о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> 9/13 доли спорного жилого дома, заключенного между Дмитриевой Т.В. и Лазаревым А.Д., Лазаревым П.Д., однако стороны в первоначальное положение, а именно с обязательным возвратом денежных средств Дмитриевой Т.В. от продавцов Лазарева А.Д. и Лазарева П.Д. и внесением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права Дмитриевой Т.В. на 9/13 доли спорного жилого дома, не возвратились. Никакие денежные средства Дмитриевой Т.В. за проданные ответчиками Лазаревым А.Д. и Лазаревым П.Д. доли не передавались, была заключена новая сделка дарения данного имущества, прикрывающая расторгнутый в судебном порядке договор купли-продажи. Данная сделка была совершена с целью лишить его преимущественного права на покупку доли при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Доказательством того, что сделка была совершена под видом договора дарения, была притворной, является то, что <дата обезличена> Дмитриева Т.В. продала 8/26 доли в квартире по адресу: ...., Лазареву А.Д. Таким образом, происходит взаиморасчет между Лазаревым А.Д. и Дмитриевой Т.В., с целью дальнейшей передачи путем договора дарения 9/13 доли в спорном доме, несмотря на вынесенное судебное решение о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в изначальное положение. Сделка была зарегистрирована при наличии ограничений, наложенных судом на совершение сделок с данным имуществом. Сделка дарения не могла быть совершена без получения на то его согласия, она нарушает его право на безопасность объекта. Дом согласно долям сособственников не был разделен в натуре, имеет общие коммуникации, пути прохода, и он заинтересован кто именно будет проживать вместе с ним в данном жилом помещении. Он заинтересован в признании сделки ничтожной в силу того, что ему принадлежит 4/13 доли в данном объекте и в силу неприязненных отношений он не может проживать вместе с ответчицей Дмитриевой Т.В., напротив же с ответчиками Лазаревыми, являющимися его братьями, он смог бы проживать. Также он заинтересован в том, чтобы сделка не прикрывала договор купли-продажи, так как в таком случае он теряет право преимущественной покупки. Истец с учетом уточнений просил суд признать договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между Дмитриевой Т.В. с одной стороны и Лазаревым П.Д., Лазаревым А.Д. с другой стороны, 9/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с террасой, общей площадью 73,3 кв.м., в том числе жилой 41,3 кв.м., по адресу: ...., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права Дмитриевой Т.В. на 9/13 доли в спорном доме, о возникновении права на 6/13 доли в спорном доме за Лазаревым А.Д. и 3/13 доли за Лазаревым П.Д. В судебное заседание истец Лазарев В.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца - Лазарева М.Р., действующая на основании доверенности, и адвокат Зверев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Лазарева В.Д. поддержали. Ответчики Дмитриева Т.В., Лазарев П.Д., Лазарев А.Д. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчицы Дмитриевой Т.В. – Маневич Ю.В., Водорацкая В.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лазарева В.Д. не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Лазарева В.Д. отказано. В кассационной жалобе истец Лазарев В.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконно и необоснованно. В решении суда указано, что объект дарения - домовладение по адресу: ...., не соответствует действительности. Вместо одноэтажного шлаколитого дома, общей площадью 73,3 кв.м., из них жилой 41,3 кв.м., и прилегающими постройками (по состоянию на <дата обезличена>), был подарен объект недвижимости, который представляет собой совершенное иное здание. Право собственности на данную самовольную постройку никому изначально не принадлежит, в настоящее время находится на рассмотрении иск о признании данного объекта самовольной постройкой. Таким образом, был подарен иной объект недвижимости, имеющий существенные различия между тем, который содержится в оспариваемом договоре дарения. Он является заинтересованным лицом и возражает против передачи данной самовольной постройки иным лицам путем договора дарения, что способствует узакониванию прав на недвижимое имущество, права на которые в действительности не зарегистрированы. В Управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области были представлены ложные сведения о характеристике объекта дарения, соответственно, право собственности на измененный объект недвижимости не зарегистрировано и на основании этого спорное домостроение не может быть объектом дарения. Сделка дарения была совершена с целью прикрыть другую сделку. Ссылка суда на то, что ранее им был совершен отказ от исковых требований в реализации права преимущественной покупки спорной доли дома, необоснованна, так как при заключении договора купли-продажи между ответчиками у него бы возникло вновь право на первоочередную покупку, которую он намерен был осуществить и имел на это денежные средства. По состоянию на <дата обезличена> им была получена выписка Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области, в которой указывается о наличии ограничений, наложенных судом на совершение сделок с данным имуществом. Несмотря на это, данная сделка была зарегистрирована, что является нарушением законодательства и влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности. Считает незаконным и нарушающим его процессуальные права на защиту своих интересов в суде, представление доказательств и состязательности процесса отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств. Им было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрении дела до вынесения судом решения о признании оспариваемого объекта самовольной постройкой, но суд отказал в его удовлетворении. Были существенно нарушены права его представителя Лазаревой М.Р. на подготовку к выступлению в прениях. Считает нарушенным судом его право на защиту его процессуальных прав. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца Лазаревой М.Р. и Зверева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы Дмитриевой Т.В. – Маневич Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что согласно договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между Дмитриевой Т.В. (одаряемая) и Лазаревым П.Д., Лазаревым А.Д. (дарители), дарители безвозмездно передают в собственность, а одаряемая принимает в собственность 9/13 доли в праве общей долевой собственности на 1 этажный шлаколитой жилой дом с террасой, общей площадью 73,3 кв.м., в том числе жилой 41,3 кв.м., расположенный по адресу: ..... Договор дарения заключен между сторонами в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата обезличена>. Решением Ангарского городского суда от 14 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что <дата обезличена> между Лазаревой Е.И. и Дмитриевой Т.В., Дмитриевым С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: ..... Основной договор купли-продажи заключен не был по обстоятельствам, не зависящим от Дмитриевой Т.В., так как Лазарева Е.И. <дата обезличена> умерла, оставив завещание на жилой дом сыновьям Лазареву А.Д., Лазареву П.Д. и Лазареву В.Д. в долях. После принятия наследства в виде жилого дома и получения свидетельств о праве на наследство по завещанию ответчики Лазарев А.Д. и Лазарев П.Д. <дата обезличена> заключили с Дмитриевой Т.В. договор купли-продажи принадлежащих им 9/13 доли жилого дома по адресу: ...., после обращения Дмитриевой Т.В. в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Лазарев В.Д. договор купли-продажи принадлежащей ему 4/13 доли дома с Дмитриевой Т.В. не заключил и ее требования о понуждении к заключению договора купли-продажи не признал. Решением суда договор купли-продажи 9/13 доли жилого дома, заключенный <дата обезличена> между Дмитриевой Т.В. и Лазаревым А.Д., Лазаревым П.Д. был признан расторгнутым. Все расчеты, а именно возврат денежных средств Дмитриевой Т.В. за проданные 9/13 доли продавцами Лазаревым П.Д., Лазаревым А.Д. произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение <дата обезличена> предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома между Лазаревой Е.И. и Дмитриевой Т.В., Дмитриевым С.Л., договора купли-продажи от <дата обезличена> 9/13 доли спорного жилого дома между Дмитриевой Т.В. и Лазаревым А.Д., Лазаревым П.Д., договора купли-продажи от <дата обезличена> 4/13 доли в квартире по адресу: ...., между Дмитриевой Т.В. и Лазаревым А.Д., не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения имела место встречная передача вещи или права, и заключение вышеуказанных договоров не свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения, поскольку договоры заключались в разное время, обязательства по оплате по договорам купли-продажи, заключенным между Дмитриевой Т.В. и Лазаревым А.Д., Лазаревым П.Д., и Дмитриевой Т.В. и Лазаревым А.Д. выполнены, договоры сторонами не оспаривались. Кроме того, ответчик Лазарев П.Д. стороной договора купли-продажи от <дата обезличена>, на который ссылается истец, не являлся, поэтому встречного представления он получить не мог. Определением Ангарского городского суда от 23 декабря 2009 года производство по делу по иску Лазарева В.Д. к Лазареву П.Д., Лазареву А.Д., Дмитриевой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена> 9/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., прекращено в связи с отказом истца от иска. Учитывая, что Лазарев В.Д., отказавшись в судебном порядке от требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена> 9/13 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, реализовал свои права, и является сособственником 4/13 доли в спорном домовладении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений его прав в результате заключения оспариваемого договора дарения. Отвергая доводы истца о заключении договора дарения с нарушением норм законодательства в силу несоответствия указанного в договоре дарения объекта недвижимости фактическому объекту недвижимости, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ объектом права в данном случае является спорный жилой дом по адресу: ...., а площадь объекта, этажность являются техническими характеристиками объекта и не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости, как такового, и указание в договоре дарения в качестве объекта недвижимости спорного дома с техническими характеристиками, которые имелись до его перепланировки, не свидетельствует, что данное домовладение не могло быть объектом договора дарения, и не является основанием для признании сделки недействительной. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения был зарегистрирован при наличии ограничений, наложенных судом на совершение сделок с данным имуществом. Ограничения по спорному объекту недвижимости вынесены в отношении ответчика Дмитриевой Т.В. в виде запрета на изменение планировки спорного жилого дома, не касались ответчиков Лазарева А.Д. и Лазарева П.Д., и не препятствовали заключению оспариваемого договора дарения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева В.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца о том, что по оспариваемому договору был подарен иной объект недвижимости, имеющий существенные различия с тем, данные о котором содержатся в договоре дарения, право собственности на измененный объект недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем спорное домостроение является самовольным и не может быть объектом дарения; что сделка дарения была совершена с целью прикрыть другую сделку; что в нарушение требований законодательств сделка была зарегистрирована при наличии наложенных на спорное имущество ограничений, что влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав. Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что гражданское дело по иску Лазарева В.Д. к Дмитриевой Т.В. о сносе самовольного строения, приведении спорного дома в прежнее состояние и встречному иску Дмитриевой Т.В. к Лазареву В.Д. об обязывании принять денежную компенсацию за долю, признании права собственности, не связано с настоящим делом и принятое по нему решение не может иметь юридического значения для разрешения настоящего дела, о чем вынесено мотивированное определение .... Отказав представителю истца Лазаревой М.Р. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, доказательств которого суду представлено не было, суд вместе с тем объявил перерыв в судебном заседании на 40 минут .... Судебное заседание было продолжено с участием другого представителя истца адвоката Зверева А.В. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лазарева В.Д. к Дмитриевой Т.В., Лазареву П.Д., Лазареву А.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова