Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7394/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шафира А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Шафиру А.В. о взыскании налога, пени, УСТАНОВИЛА: Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обращаясь в суд с иском, указала, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ Территориальным отделом по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области, ИФНС по г. Ангарску установлено, что физическое лицо Шафир А.В. является собственником (пользователем) земельного участка с кадастровым номером №. Ответчику <дата обезличена> было направлено налоговое уведомление № о подлежащей уплате сумме земельного налога за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Налоговое уведомление об уплате земельного налога было сформировано на основании сведений, представленных органом, осуществляющим кадастровый учет. На дату формирования налогового уведомления в ИФНС были представлены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: ..... Иными сведениями Инспекция не располагала. В связи с этим, в налоговом уведомлении указан именно этот адрес земельного участка. Постановлением Мэра АМО от <дата обезличена> № изменены существующие наименования улиц и переулков юго-восточной части г. Ангарска Иркутской области, в частности .... переименована в ...., произошло присвоение наименований территориям юго-восточной части г. Ангарска: микрорайон .... и микрорайон ..... Сведения об изменении адреса были представлены в ИФНС позже даты формирования налогового уведомления. Выписка из сведений о земельном участке, представленная органами Роснедвижимости на электронных носителях, являющаяся приложением к исковому заявлению, сформирована на <дата обезличена>, в связи с этим отражает уже измененный адрес земельного участка. В соответствии п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который является индивидуальным в пределах России, под этим номером заводится на земельный участок земельно-кадастровая книга, он указывается в свидетельстве на право собственности на землю, на чертеже (плане) границ земельного участка, под этим номером заводится дело на земельный участок. Земельный участок по адресу: ...., и земельный участок по адресу: ...., является одним и тем же земельным участком, поскольку имеет один и тот же кадастровый номер. Ответчик является собственником (пользователем) земельного участка по адресу: ...., и плательщиком налога. В установленный законом срок сумма налога им не уплачена. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Шафира А.В. в доход государства задолженность по земельному налогу за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области Саяпина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Ответчик Шафир А.В. в судебном заседании исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явились. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2011 года исковые требования Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области удовлетворены. С Шафира А.В. в доход государства взыскана задолженность по земельному налогу за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с зачислением в соответствующие бюджеты. Дополнительным решением суда от 12 апреля 2011 года Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области восстановлен пропущенный по уважительной причине срок обращения с иском к Шафиру А.В. о взыскании налога, пени. В заявлении Шафира А.В. об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд отказано. В кассационной жалобе ответчик Шафир А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Ангарску. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок по адресу: ...., принадлежит ему на каком-либо праве, он никогда не был собственником либо владельцем указанного земельного участка. Суд взыскал с него земельный налог за земельный участок по адресу: ...., в отсутствие доказательств направления в его адрес налоговым органом налогового уведомления о необходимости уплаты земельного налога за данный земельный участок, чем нарушил требования ст.ст. 56, 397 Налогового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности направления ему налогового уведомления лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, в соответствии с требованиями ст. 52 НК РФ. Проигнорировав требования закона, налоговый орган отправил налоговое уведомление № сразу заказным письмом, не пытаясь вручить ему лично. Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии у него на сегодняшний день обязанности по уплате земельного налога за <дата обезличена>. Выводы суда о соблюдении налоговым органом порядка составления и вручения налогового уведомления не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд восстановил пропущенный ИФНС срок на подачу заявления в отсутствие уважительных причин его пропуска, как того требует ст. 48 НК РФ. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд. Несмотря на его ходатайство, суд не рассматривал отдельно заявление ИФНС о восстановлении пропущенного процессуального срока, не выносил по данному вопросу определение, чем лишил его возможности на обжалование данного определения. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области Абакумова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Ясеновской О.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи, заключенному <дата обезличена> с администрацией Ангарского муниципального образования, Шафир А.В. приобрел в собственность муниципальное имущество в составе административного здания, общей площадью 486,6 кв.м., по адресу: ...., здания цеха деревообработки, общей площадью 328,1 кв.м., по адресу: ...., здания склада, общей площадью 377,8 кв.м., по адресу: ...., а также земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4244 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ...., предназначенный для эксплуатации административного здания, здания цеха деревообработки, здания склада, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Передача земельного участка Шафиру А.В. подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата обезличена> ответчику было направлено налоговое уведомление № о подлежащей уплате суммы земельного налога за <дата обезличена> в срок до <дата обезличена>. В установленный законом срок указанная сумма налога не уплачена, поэтому в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ ответчику <дата обезличена> было направлено требование об уплате налога №. Налоговое уведомление № и требование № было направлено в адрес ответчика по почте, и в силу закона считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. По договору купли-продажи от <дата обезличена> ответчик продал вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости ИП Р. Принимая во внимание, что ответчик в установленные Налоговым кодексом РФ сроки не исполнил обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, и не уплатил их на момент рассмотрения дела, и оснований для освобождения ответчика от налогообложения не установлено, суд, проверив расчет земельного налога и пени, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шафира А.В. в доход государства задолженности по земельному налогу за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты> Проверяя доводы ответчика о том, что в налоговом уведомлении указан другой объект недвижимости, расположенный по другому адресу, который у него в собственности не находится, суд правильно установил, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., указанный в налоговом уведомлении № от <дата обезличена>, и земельный участок, расположенный по адресу: ...., указанный в договоре купли-продажи муниципального имущества от <дата обезличена>, является одним и тем же земельным участком, поскольку имеет один и тот же кадастровый номер №. Другого земельного участка с таким кадастровым номером нет. При этом суд правильно посчитал, что указание Инспекцией ФНС в налоговом уведомлении прежнего адреса земельного участка не свидетельствует о том, что налоговое уведомление об уплате земельного налога ответчику не было направлено. Являясь собственником земельного участка, Шафир А.В. в силу закона обязан уплачивать установленные налоги. Исходя из того, что срок подачи заявления о взыскании налога истекал <дата обезличена>, однако истец, пользуясь предоставленными ГПК РФ правами, первоначально выбрал способ защиты путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, и обратился с указанным заявлением к мировому судье в установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок, в дальнейшем выданный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, и истец продолжил судебную защиту своих прав путем предъявления иска в суд, то есть срок обращения с иском в суд общей юрисдикции был пропущен истцом по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области пропущенного срока для обращения в суд, отказав Шафиру А.В. в удовлетворении заявления об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он никогда не был собственником либо владельцем земельного участка по адресу: ...., что суд необоснованно взыскал с него налог на земельный участок по адресу: ...., в отсутствие доказательств направления в его адрес налоговым органом налогового уведомления о необходимости уплаты земельного налога за данный земельный участок, что допущенные Инспекцией нарушения свидетельствуют об отсутствии у него на сегодняшний день обязанности по уплате земельного налога за <дата обезличена>, что суд необоснованно восстановил пропущенный ИФНС срок на подачу заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассматривал отдельно заявление ИФНС о восстановлении пропущенного процессуального срока и не выносил по данному вопросу определения, чем лишил его возможности на обжалование данного определения, не заслуживают внимания, как не основанные на законе. Судом по данному заявлению вынесено дополнительное решение, которое ответчиком не обжаловано. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Шафиру А.В. о взыскании налога, пени оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова