Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7467/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Бабкина П.Н. - Юрченко А.Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бабкина П.Н. к Бектемировой М.Н., Сатунову В.Г. о признании незаконным постановления Главы Иркутского района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, УСТАНОВИЛА: Бабкин П.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что постановлением Главы администрации Иркутского района от <дата обезличена> № «Об отводе земельных участков» ему был отведен земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: ...., под строительство индивидуального жилого дома. Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № установлено местоположение земельного участка № в ...., принадлежащего ему на праве собственности. <дата обезличена> районным архитектором К. утвержден проект постройки двухэтажного пятикомнатного кирпичного дома на принадлежащем ему земельном участке, в данном проекте присутствует схема генерального плана с указанием границ земельного участка и их размеров. <дата обезличена> подписан типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке. <дата обезличена> начальником ОДГ администрации .... согласован проект границ земельного участка, <дата обезличена> участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный под кадастровым номером № На основании постановления Главы администрации .... № в Управлении ФРС по .... было зарегистрировано его право собственности на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В августе 2010 года на указанном земельном участке им был установлен забор из профнастила и временное сооружение – вагончик для проживания строителей. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план. <дата обезличена> он обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о выдаче кадастрового паспорта земельного участка в связи с уточнением местоположения границ, однако решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от <дата обезличена> рассмотрение заявления было приостановлено и <дата обезличена> принято решение об отказе в учете объекта недвижимости, так как выяснилось, что имеется постановление главы администрации Иркутского района № от <дата обезличена> «О предоставлении в частную собственность земельного участка Сатунову В.Г.», на основании которого <дата обезличена> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с местоположением: .... за №. <дата обезличена> в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Сатунова В.Г. на указанный земельный участок. <дата обезличена> в ЕГРП внесена запись о переходе прав на земельный участок от Сатунова В.Г. к Бектемировой М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>. Полагает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий Бектемировой М.Н. земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же участком, поскольку они имеют один и тот же адрес, по сведениям государственной кадастровой палаты их границы совпадают, смежные земельные участки у его участка и участка Бектемировой М.Н. также совпадают. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следует, что Бектемирова М.И., приобретая спорный земельный участок, знала о том, что он ранее уже был предоставлен ему. Оспариваемое им постановление повлекло государственную регистрацию права собственности Сатунова В.Г., а в последующем Бектемировой М.Н. на земельный участок ранее уже предоставленный ему в собственность. При этом его право собственности в отношении спорного земельного участка не прекращено, являлось и является юридически действительным. При принятии оспариваемого постановления глава Иркутского района вышел за пределы своих полномочий, поскольку предоставил Сатунову В.Г. земельный участок не находящийся в государственной или муниципальной собственности, постановление издано задним числом. Сатунову В.Г. был предоставлен земельный участок с несуществующим видом разрешенного использования. Поскольку Сатунов В.Г. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, он не мог отчуждать его по договору купли-продажи или совершать иные действия по распоряжению участком, поэтому договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, совершенный между Сатуновым В.Г. и Бектемировой М.Н., является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и недействительным с момента его совершения. Бектемирова М.Н. не приобрела право собственности на земельный участок, поскольку ее право зарегистрировано на ничтожной сделке. Спорное имущество из его владения не выбывало, однако оно зарегистрировано одновременно за ним и Бектемировой М.Н., право собственности Бектемировой М.Н. на земельный участок следует признать отсутствующим. Истец просил суд признать незаконным постановление Главы Иркутского района от <дата обезличена> № «О предоставлении в частную собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по .... гр. Сатунову В.Г.»; признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Бектемировой М.Н. и Сатуновым В.Г., на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: ....; применить последствия недействительности сделки – прекратить зарегистрированное право собственности Бектемировой М.Н. на указанный земельный участок; признать право собственности Бектемировой М.Н. на земельный участок отсутствующим. В судебное заседание истец Бабкин П.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Юрченко А.Л., Бабкина Л.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Бабкина П.Н. поддержали. Ответчики Бектемирова М.Н., Сатунов В.Г. в судебное заседание не явились. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, администрации Иркутского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчицы Бектемировой М.Н. – Евдокимова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бабкина П.Н. не признала. Представитель ответчика Сатунова В.Г. – Касперович С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бабкина П.Н. не признал. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бабкина П.Н. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Юрченко А.Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, проигнорированы представленные истцом доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Идентичность земельного участка, принадлежащего Бабкину П.Н., и земельного участка, принадлежащего Сатунову В.Г., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд не дал оценки. Расположение земельных участков, отраженное в постановлении Главы администрации Иркутского района от <дата обезличена> № и постановлении Главы Иркутского района от <дата обезличена> №: ....; площадь земельных участков, указанная в постановлениях, составляет 1500 кв.м. Согласно письму КУМИ .... № от <дата обезличена> земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах Молодежного муниципального образования, оба по сведениям государственной кадастровой палаты имеют адрес: ...., и границы указанных земельных участков совпадают. Смежные земельные участки и земли общего пользования у спорного земельного участка одни и те же, и не изменялись. В материалах дела имеется проектный план ТСЖ «Молодежное», в соответствии с которым земельный участок с указанным выше адресом является единственным. В материалах дела имеются два письма КУМИ Иркутского района, противоречащие друг другу, и это противоречие не устранено судом. Суд придал заранее установленную силу только письму КУМИ Иркутского района № от <дата обезличена>, содержащему голословное, не основанное на исследовании материалов утверждение, которое впоследствии было опровергнуто этим же органом, а также письму Управления Росреестра от <дата обезличена>, согласно которому проект границ земельного участка от <дата обезличена> не выдавался, государственный акт № на право собственности на землю на имя Бабкина П.Н. не выдавался. Суд голословно сделал вывод, что представленная истцом копия государственного акта не соответствует требованиям ст.ст. 71, 59, 60 ГПК РФ. Суд не учел, что обжалуемое постановление не является сделкой; что спорный земельный участок <дата обезличена> был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный под номером №, и в <дата обезличена> по заявлению Бабкина П.Н. Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области зарегистрировало право собственности на земельный участок. Спорным земельным участком фактически пользовался истец. Оспариваемое постановление принято в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен Бабкину П.Н., что препятствует истцу в осуществлении его права собственности, возникшего задолго до принятия данного постановления, не позволяет окончить надлежащее оформление земельного участка в соответствии с изменившимся законодательством, а, значит, нарушает права Бабкина П.Н. При принятии оспариваемого постановления Глава Иркутского района вышел за пределы своих полномочий, поскольку предоставил Сатунову В.Г. земельный участок, не находящийся в государственной или муниципальной собственности. Исковое заявление подано Бабкиным П.Н. в пределах установленного законом срока. Суд проигнорировал указанные Бабкиным П.Н. в основание иска обстоятельства и их правовое обоснование. Спорный земельный участок находится во владении Бабкина П.Н., и не выбывал из его владения. Бектемирова М.Н. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, поскольку ее право зарегистрировано на основании ничтожной сделки. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Сатунова В.Г. – Касперович С.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Юрченко А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков Касперовича С.Е. и Евдокимовой Я.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с Сатуновым В.Г., Бектемирова М.Н. приобрела в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..... Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> Сатунов В.Г. передал, а Бектемирова М.Н. приняла указанный земельный участок. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, право собственности Бектемировой М.Н. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>. Право собственности на земельный участок продавца Сатунова В.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> и возникло на основании постановления Главы Иркутского района № от <дата обезличена>. Согласно кадастровому паспорту от <дата обезличена> площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в собственности Бектемировой М.Н., соответствуют материалам межевания. По материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка, выполненному ФГУП «Госземкадастрсъемка», земельный участок с кадастровым номером № имеет индивидуально-определенные координаты, его границы согласованы со смежными землепользователями. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Бабкина П.Н., граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. По сведениям КУМИ Иркутского района земельные участки с адресом: ...., имеющие разные кадастровые номера, имеют разное местоположение. По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не являются одним и тем же участком. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что доказательств идентичности земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Бектемировой М.Н., и участка, предоставленного Бабкину П.Н. на основании постановления № от <дата обезличена>, не представлено, и земельный участок, на который произведена регистрация права собственности Бабкина П.Н., не может выступать объектом гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление № от <дата обезличена> о предоставлении земельного участка Сатунову В.Г. не затрагивает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется. Доказательств определения конкретных координат местоположения отводимого Бабкину П.Н. в <дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером № не представлено. Землеустроительное дело по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером № не оформлялось. Исходя из того, что предметом сделки купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> между Сатуновым В.Г. и Бектемировой М.Н. являлся индивидуально-определенный земельный участок, местоположение и границы которого установлены, и сделка по отчуждению земельного участка совершена между Сатуновым В.Г. и Бектемировой М.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Бабкина П.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности Бектемировой М.Н. на земельный участок отсутствующим. При этом суд правильно отверг как недостоверное доказательство представленную со стороны истца копию государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, с регистрационным номером №, поскольку подлинник государственного акта, выданного на имя Бабкина П.Н., не представлен, а копия государственного акта с регистрационным номером №, удостоверенная начальником отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Иркутской области, по своему содержанию отлична от содержания представленной истцом копии. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что земельный участок, принадлежащий Бабкину П.Н., и земельный участок, принадлежащий Сатунову В.Г., идентичны, что подтверждается материалами дела, которым суд не дал оценки; что земельный участок с адресом: ...., является единственным; что представленный Управлением Росреестра государственный акт и выписка из книги регистрации государственных актов на право пользования землей являются недостоверными; что оспариваемое постановление принято в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен Бабкину П.Н., что препятствует истцу в осуществлении его права собственности; что при принятии оспариваемого постановления Глава Иркутского района вышел за пределы своих полномочий; что Бектемирова М.Н. не приобрела права собственности на спорный земельный участок, поскольку ее право зарегистрировано на основании ничтожной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неправильном применении материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, и, проанализировав нормы действующего земельного законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабкина П.Н. При установленных по делу обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок <дата обезличена> был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный под номером №, и в <дата обезличена> по заявлению Бабкина П.Н. на основании постановления Главы администрации Иркутского района от <дата обезличена> № Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области зарегистрировало право собственности на земельный участок, и этим земельным участком фактически пользовался истец, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании коллегии, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бабкина П.Н. к Бектемировой М.Н., Сатунову В.Г. о признании незаконным постановления Главы Иркутского района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова