Судья Шкута Ю.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7566/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Типухина Т.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Типухин Т.И. указал, что Дата обезличена между ним и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Типухиным Т.И., Типухиной Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора созаемщики уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № от Дата обезличена в части пункта 3.1, предусматривающего взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере уплаченной Типухиным Т.И. во исполнение названного пункта кредитного договора суммы в .... рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в суд; применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № от Дата обезличена в части пункта 3.1, предусматривающего взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченной Типухиным Т.И. во исполнение названного пункта кредитного договора суммы в .... рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в суд, расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере .... рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика Данилова М.В. исковые требования Типухина Т.И. не признала. Решением суда иск Типухина Т.И. удовлетворен частично. В кассационной жалобе представитель ответчика – Данилова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банк при заключении договора руководствовался ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.ст.1 и 421 ГК РФ и был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. В письменных возражениях Типухин Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» и Типухиным Т.И., Типухиной Т.Н. заключен кредитный договор № от Дата обезличена, пунктом 3.1 которого был открыт заемщикам Типухиным ссудный счет. Пунктом 3.2 кредитного договора было установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиками тарифа. Согласно квитанции от Дата обезличена Типухиным Т.И. была оплачена сумма за открытие и обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Дата обезличена год Типухиным Т.И. заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого был открыт ссудный счет и установлен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере .... рублей. Тариф был уплачен Типухиным Т.И. в день подписания договора о кредите. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Суд, признав условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от Дата обезличена в сумме .... рублей, по кредитному договору от Дата обезличена в сумме .... рублей. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г. Петухова