Судья Лозневая Н.В.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7605/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселовой Л.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Новоселовой Л.С. к Шепелевой С.В. о выселении из жилого дома совместно с несовершеннолетним сыном М,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Л.С., в обоснование исковых требований указала, что является собственником .... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью .... кв.м.

Ответчик в 2009 году без её согласия вселилась в дом, пользуется помещениями общего пользования без её согласия.

С учетом уточнений исковых требований истец просила выселить Шепелеву С.В. совместно с несовершеннолетним ребенком М из жилого дома, расположенного по адресу: .....

Ответчик Шепелева С.В., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетнего Дата обезличена, Дата обезличена года рождения, исковые требования не признала и суду пояснила, что она вселилась в спорный дом с согласия всех собственников; занимает со своей семьей комнату общей площадью .... кв.м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Новоселова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно разрешил дело, не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что ответчик вселилась без ее согласия, создает препятствия в пользовании и владении принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истица является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. Кроме Новоселовой Л.С. сособственниками являются Новоселов А.В. и Новоселов В.А., за каждым из них зарегистрировано по .... доле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из смысла ст.31 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Шепелева С.В. вселилась в спорное жилое помещение с согласия других собственников, она является членом семьи собственника Новоселова В.А., и на момент разрешения спора их семейные отношения не прекратились. Следовательно, нет оснований для выселения Шепелевой С.В. и несовершеннолетнего ребенка М

Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на подробном анализе и оценке фактических обстоятельств дела с учетом требований ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба, направленная на переоценку доказательств по делу, не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Довод, приведенный суду кассационной инстанции представителем Новоселовой Л.С. – Сокольниковым Ю.Н. о том, что жилой дом является самовольной постройкой, является не состоятельным, противоречит материалам дела и положениям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

В.Г. Петухова