Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7713/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохоровой Л.В. в лице представителя Прохорова А.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Л.В. к Овчинниковой М.В. о взыскании издержек и денежного вознаграждения по договору поручения, УСТАНОВИЛА: Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, Прохоровой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Овчинниковой М.В. о взыскании издержек и денежного вознаграждения по договору поручения. <дата обезличена> Прохорова Л.В. в лице представителя Прохорова А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в судебном заседании 10 февраля 2011 года она не принимала участия, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представляла, вследствие чего была лишена возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего истца на надлежащего. Документы, подтверждающие смену одного кредитора на другого, не были ею переданы до судебного заседания связи с отъездом. В судебное заседание Прохорова Л.В., Овчинникова М.В., Овчинников Д.А. не явились. Представитель заявителя Прохоров А.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу отказано. В частной жалобе Прохорова Л.В. в лице представителя Прохорова А.А. просит определение суда отменить по доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления Прохоровой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года, суд исходил из того, что о расторжении договора цессии истице Прохоровой Л.В. стало известно <дата обезличена>, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ей известны при рассмотрении дела 10 февраля 2011 года. Кроме того, расторжение договора цессии от <дата обезличена>, заключенного между Прохоровым А.А. и Прохоровой Л.А., не является существенным для дела обстоятельством. Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные Прохоровой Л.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка Прохоровой Л.В. в лице представителя Прохорова А.А. в частной жалобе на ст. 44 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу указанной нормы процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения решения суда). Суд правильно отказал Прохоровой Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления не установлено. Доказательств в обоснование доводов к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истицей суду не представлено. Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Л.В. к Овчинниковой М.В. о взыскании издержек и денежного вознаграждения по договору поручения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова