Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7703/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «А.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мельника Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Мельник Н.И., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> он был принят на должность <данные изъяты> цеха 33/34/35 производства неконцентрированной азотной кислоты ОАО «А.». <дата обезличена> в связи с реорганизацией предприятия он был принят <данные изъяты> цеха 33/34/35 производства неконцентрированной азотной кислоты ООО «А.». <дата обезличена> в связи с реорганизацией предприятия он был принят <данные изъяты> цеха 33/34/35 производства неконцентрированной азотной кислоты ООО «А.». <дата обезличена> в связи с реорганизацией предприятия он был принят аппаратчиком абсорбции пятого разряда цеха 33/36 производства неконцентрированной азотной кислоты ООО «А.). С <дата обезличена> на основании заключенного трудового договора он выполнял обязанности <данные изъяты> цеха 33/36 ООО «А.». <дата обезличена> трудовой договор с ним расторгнут по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период с <дата обезличена> он находился на обследовании в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> <дата обезличена> комиссией по расследованию случая заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания. Установлено, что с <дата обезличена> он работал <данные изъяты> производства неконцентрированной азотной кислоты ООО «А.». Работа была связана с периодическим воздействием вредных химических веществ (в воздухе рабочей зоны), шума от работы технологического оборудования (в том числе от работы системы вентиляции). Причиной его профессионального заболевания является длительное (на протяжении последних 24 лет) воздействие уровней звука (с превышением ПДУ) от работы технологического оборудования. Его вины в получении профессионального заболевания не установлено. Установлено, что администрация ООО «А.» не обеспечила до <дата обезличена> проведение периодических медицинских осмотров на профессиональную пригодность, а также в условиях центра профпатологии или другой медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией. Считает, что причиной получения профессионального заболевания явилось не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты органов слуха до А., не обеспечение работодателем проведения периодических медицинских осмотров на профессиональную пригодность в период с <дата обезличена>, а также длительное воздействие уровней звука с превышением ПДУ. <дата обезличена> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 20%. Получение профессионального заболевания явилось основанием для утраты работы, повлекшей снижение уровня жизни, привычного образа жизни и причинило ему тяжелые душевные и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Мельник Н.И., его представитель Наширбанова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «А.» Ермакова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мельника Н.И. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года исковые требования Мельника Н.И. удовлетворены. С ООО «А.» в пользу Мельника Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО «А.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «А.» Ермакова И.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов к изменению решения указала, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. является неразумным и несправедливым. Вывод суда о том, что наличие профессионального заболевания истца явилось основанием для его увольнения, не соответствует действительности. Мельник Н.И. был уволен <дата обезличена> по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а профессиональное заболевание установлено ему в <данные изъяты>. В п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от <дата обезличена> указано, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 24 года. Истец 18,5 лет проработал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на других предприятиях, правопреемником которых ООО «А.» не является и не может отвечать по их обязательствам, в том числе за ущерб, нанесенный здоровью истца. Ответчик обеспечивал своих работников бесплатными средствами индивидуальной зашиты по нормам, согласованным с инспекцией труда Иркутской области, в том числе <данные изъяты>. Необоснованно утверждение о том, что основанием получения истцом профессионального заболевания явилось не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты органов слуха. В заключении Клиники НИИ медицины труда и экологии человека установлено, что причина возникновения профессионального заболевания имеет сочетанный генез: <данные изъяты> Следовательно, причиной возникновения профессионального заболевания является не только воздействие вредных факторов, но и болезни Мельника Н.И. У истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, инвалидность не установлена. Кроме того, при увольнении истца с ООО «А.» ему выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты>., дополнительное единовременное пособие в размере <данные изъяты>. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Мельник Н.И. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Головиной С.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истец Мельник Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «А.» с <дата обезличена>, работал <данные изъяты>. <дата обезличена> с ним заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым он выполнял работу <данные изъяты> в цехе 33/36. Приказом № от <дата обезличена> Мельник Н.И. уволен с работы по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период с <дата обезличена> Мельник Н.И. находился на обследовании и лечении в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека, где ему установлено профессиональное заболевание (извещение от <дата обезличена>), диагноз - <данные изъяты> По результатам расследования случая заболевания работника комиссией, созданной приказом генерального директора ООО «А.», составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Ангарска Иркутской области К. <дата обезличена>, не оспоренный сторонами. В период с <дата обезличена> года истец работал на ООО «АЗ.», ООО «А.», ОАО «АУ.», которые в настоящее время ликвидированы. По заключению МСЭ № от <дата обезличена> Мельнику Н.И. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата обезличена>. Приказом №, приказом № филиалом № ГУ - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Мельнику Н.И. назначена единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что профессиональное заболевание Мельника Н.И. возникло в связи с виновными действиями работодателя ООО «А.», который не обеспечил в соответствии с требованиями действующего законодательства прохождение Мельником Н.И. периодических медицинских осмотров, профосмотров в условиях центра профпатологии с целью предупреждения возникновения профзаболевания и не обеспечил Мельника Н.И., работающего в зоне с уровнем шума, превышающим допустимые нормы, средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать имеющимся Стандартам, вследствие чего истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельника Н.И. о взыскании с ООО «А.» компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что находясь в трудоспособном возрасте, в результате профессионального заболевания истец утратил 20% профессиональной трудоспособности, наличие профессионального заболевания явилось основанием для увольнения истца с работы, с связи с чем он вынужден искать другое место работы, истец должен постоянно проходить курс лечения, принимать лекарственные препараты, он не совсем разбирает разговорную речь, полное выздоровление его никогда не наступит, имеющееся у истца заболевание <данные изъяты> а также степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, что ответчик обеспечивал своих работников бесплатными средствами индивидуальной зашиты по согласованным нормам; что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только воздействие вредных факторов, но и его болезни; что профессиональное заболевание у истца могло возникнуть также за время работы его в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на других предприятиях, правопреемником которых ООО «ФИО38» не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на иную оценку доказательств и правильных выводов суда. Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>), суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание Мельника Н.И. <данные изъяты> является профессиональным и получено в период работы его в ООО «А.». При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания и вина работодателя ООО «А.», который не обеспечил Мельнику Н.И. до <дата обезличена> проведение периодических медицинских осмотров на профессиональную пригодность, а также в условиях центра профпатологии или другой медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с п. 6 приказа № 83 Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004 года. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его изменения или отмены не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мельника Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова