Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7711/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Барановой С.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Баранова С.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды ее работы с <дата обезличена> в качестве уборщика производственных и служебных помещений, уборщика производственных помещений и машиниста моечных машин в модуляторном цехе № ОАО «АЭХК», поскольку выполняемые работы не предусмотрены Списком № 1 1991 года. С таким решением она не согласна, считает его незаконным. Истица просила суд признать незаконным решение № от <дата обезличена> УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов ее работы уборщиком производственных и служебных помещений, уборщиком производственных помещений и машинистом моечных машин в модуляторном цехе № ОАО «АЭХК» с <дата обезличена>; обязать ответчика включить указанные периоды ее работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <дата обезличена>. В судебном заседании истица Баранова С.Г. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Барановой С.Г. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица ОАО «АЭХК» Вихров Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Барановой С.Г. поддержал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года исковые требования Барановой С.Г. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Шишков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указал, что основным условием для досрочного пенсионного обеспечения является выполнение работы, предусмотренной Списками № и № 2 1991 года, в течение полного рабочего дня. Согласно позиции 12417000-1754В подраздела 12417000 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды в качестве рабочих, занятых дезактивацией оборудования, помещений и материалов, загрязненных радиоактивными веществами в производстве, перечисленном в подразделе 10 (в химико-металлургических цехах, цехах ревизии и регенерации, КИУ). При этом в соответствии с позицией 12417000-1754Б подраздела 12417000 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 1991 года включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды в качестве рабочих спецпрачечных, санпропусников (душевых), постоянно занятых на ремонте, уборке помещений и отмывке радиоактивных загрязнений. Согласно акту документальной проверки от <дата обезличена> в периоды с <дата обезличена> Баранова С.Г. была занята на работах по дезактивации оборудования центробежного производства, уборке помещений, коридоров, лестниц, стен, полов, окон, загрязненных радиоактивными веществами в модуляторном цехе №, расположенном в здании 801. Деактивация - это целый процесс, направленный на устранения факторов, вызвавших превышение уровня радиации. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от <дата обезличена> Центра ГСЭН № ФУ «М.» .... работы в здании 801 ФГУП «АЭХК» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Следовательно, в здании № (модуляторный цех №) ОАО «АЭХК» уровень превышения предельно допустимых норм радиации не выявлен. Документы, свидетельствующие, что уровень радиации по результатам радиометрических измерений, превысил установленные допустимые нормы в здании № модуляторного цеха № ОАО «АЭХК» в период работы Барановой С.Г., представлены не были. Таким образом, у истицы отсутствует необходимый стаж на соответствующих видах работ. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Баранова С.Г., представитель третьего лица ОАО «АЭХК» Вихров Н.С. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Ганюшкиной С.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Барановой С.Г., представителя третьего лица ОАО «АЭХК» Вихрова Н.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы истицы и ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый год такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Позицией 12409000-17541В подраздела 12417000 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены рабочие, занятые дезактивацией оборудования, помещений и материалов, загрязненных радиоактивными веществами в производствах, перечисленных в подразделе 10 (в химико-металлургических цехах, цехах ревизии и регенерации, КИУ). Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в оспариваемые периоды истица, работая уборщиком производственных и служебных помещений модуляторного цеха № здания 801 ОАО «АЭХК», была постоянно занята на выполнении работ по дезактивации оборудования, помещений, материалов модуляторного цеха №, загрязненных радиоактивными веществами, в том числе с использованием специальных средств для уборки помещений, оборудования, материалов, загрязненных <дата обезличена> уборщиком производственных и служебных помещений, уборщиком производственных помещений и машинистом моечных машин в модуляторном цехе № ОАО «АЭХК», и обязал ответчика включить указанные периоды работы Барановой С.Г. в стаж на соответствующих видах работ. При таких обстоятельствах суд, с учетом засчитанных периодов, правильно возложил на ответчика обязанность назначить Барановой С.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста, с которого наступает право на назначение досрочной трудовой пенсии, то есть с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Шишков А.В. настаивает на том, что истица Баранова С.Г. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Барановой С.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова