Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7701/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Римш Л.А. в лице представителя Навроцкого Р.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Римша В.М. к Римш Л.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Римш Л.А. к Римшу В.М., Агеевой Татьяне Алексеевне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Римш В.М., обращаясь в суд с иском, указал, что с согласия нанимателя Римш Л.А. с <дата обезличена> он проживал по адресу: ..... В <дата обезличена> между ними был заключен брак. Осенью <дата обезличена> он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру и полученные от продажи денежные средства передал дочери ответчицы Е. для приобретения последней в свою собственность жилья. <дата обезличена> с согласия ответчицы он был зарегистрирован по адресу: ..... <дата обезличена> между ним и ответчицей произошел конфликт. Ответчица забрала у него ключи от квартиры и выставила пакеты с его одеждой в коридор. Во избежание дальнейшего развития негативных последствий конфликта он вынужден был выехать из квартиры. По обоюдному согласию <дата обезличена> брак был расторгнут. Выехав из квартиры, он жил у знакомых на даче, а с <дата обезличена> вынужден был снять жилое помещение по адресу: ...., заключив договор аренды. Согласно договору оплата за проживание составляет <данные изъяты>. в месяц плюс оплата за электроэнергию согласно показаниям счетчика. В <дата обезличена> ответчица обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... снятии с регистрационного учета. Он обратился в суд с встречным иском о признании его приобретшим право пользования данным жилым помещением и вселении. 10 февраля 2010 года суд удовлетворил его исковые требования, признав выезд его из спорной квартиры вынужденным и временным. Продолжая препятствовать его вселению в спорное жилое помещение, ответчица обратилась с кассационной жалобой на решение суда. 8 июня 2010 года определением судебной коллегии в удовлетворении жалобы было отказано. Однако до настоящего времени он не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку по заявлению ответчицы служба судебных приставов по г. Ангарску отложила исполнительные действия в связи с обращением в Президиум Иркутского областного суда с надзорной жалобой. Своими действиями ответчица уже более двух лет нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ. Он вынужден нести необоснованные расходы, арендуя другое жилье. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. за оплату квартиры, <данные изъяты>. по оплате за электроэнергию, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины. Римш Л.А., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что квартира по адресу: .... принадлежит Агеевой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата обезличена>, которое является правоустанавливающим документом на указанную квартиру и подлежит обязательной государственной регистрации. Агеевой Т.А. право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано только в <дата обезличена> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>. Считает, что договор аренды квартиры по адресу: .... является недействительной сделкой, поскольку Агеева Т.А. не имела права распоряжения указанной квартирой в <дата обезличена> по причине отсутствия у нее права собственности. Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. До настоящего времени договор аренды не прошел государственной регистрации. Римш Л.А. просила суд признать недействительным договор аренды квартиры по адресу: ...., заключенный <дата обезличена> между Агеевой Т.А. и Римшем В.М., и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании истец Римш В.М. и его представитель Майборода Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Римш Л.А. не признали. Ответчица Агеева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Агеевой Т.А. – Новожилова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Римш Л.А. не признала. Ответчица Римш Л.А., ее представитель Навроцкий Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года, с учетом определения суда от 24 мая 2011 года об исправлении описок, исковые требования Римша В.М. удовлетворены частично. С Римш Л.А. в пользу Римша В.М. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>. В исковых требованиях о компенсации морального вреда Римшу В.М. отказано. В исковых требованиях Римш Л.А. отказано. В кассационной жалобе ответчица Римш Л.А. в лице представителя Навроцкого Р.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неверно истолковал нормы материального права (ст. 431 ГК РФ). Считает, что договор аренды квартиры по адресу: .... является недействительной сделкой, поскольку Агеева Т.А. не имела права распоряжения указанной квартирой в <дата обезличена> в связи с отсутствием у нее права собственности на квартиру, хотя в договоре аренды в п. 1.1 указано, что квартира принадлежит арендатору на праве собственности. Согласно ст. 671 ГК РФ, которую суд неверно применяет, по договору найма жилого помещения одна сторона должна быть собственником жилого помещения. В нарушение требований ст.ст. 165, 168, 433 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до настоящего времени договор аренды указанной квартиры не прошел государственную регистрацию. Кроме того, суд незаконно, в нарушение ст. 100 ГПК РФ, взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя Майборода Г.И., которая была гражданской женой ответчика и до сих пор они проживают вместе, у них общий бюджет. Суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя адвоката Навроцкого Р.В., который был занят в продолжаемом судебном заседании в Ангарском городском суде 23 марта 2011 года с 14 часов, о чем он сообщал суду и просил не назначать рассмотрение ее искового заявления на указанное время. Она юридически неграмотна и не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, участвовать в судебных прениях. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Римш В.М. решение суда считает законным. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Римша В.М. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ...., и вселении. Решением суда установлено, что Римш В.М. в указанной квартире не проживает с <дата обезличена>, так как между ним и Римш Л.А. произошел конфликт, ответчица забрала ключи и выставила пакеты с его одеждой в коридор, и во избежание дальнейшего развития негативных последствий конфликта Римш В.М. вынужден был выехать из квартиры, а с <дата обезличена> вынужден был снять жилое помещение по адресу: ...., заключив с Агеевой Т.А. договор аренды жилого помещения. Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора плата установлена в месяц в размере <данные изъяты>. плюс оплата за электроэнергию по показаниям счетчика. После вступления 8 июня 2010 года решения суда в законную силу Римш Л.А. препятствует вселению Римша В.М. в жилое помещение. Постановлением от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата обезличена> о вселении. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, Римш Л.А. неоднократно обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, препятствует Римшу В.М. вселиться в жилое помещение, в связи чем он вынужден продолжать нести расходы по оплате за проживание в жилом помещении по адресу: ...., по договору аренды. Проверяя доводы Римш Л.А. о недействительности договора аренды, суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Агеевой Т.А. <дата обезличена> нотариусом, наследодатель П. признана умершей <дата обезличена>, то есть до заключения договора аренды от <дата обезличена>, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Агеева Т.А. уплатила налог на доходы физических лиц за период действия договора. Договор заключен в письменной форме. Исследовав в соответствии со ст. 431 ГК РФ предмет договора аренды и его условия, суд исходя из того, что договор заключен между двумя физическим лицами, одним из которых является собственник жилого помещения, договор заключен по поводу предоставления жилого помещения в пользование для проживания в нем за плату, пришел к правильному выводу о том, что между Агеевой Т.А. и Римшем В.М. фактически был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, требований о государственной регистрации которого в ГК РФ и иных законах не содержится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Римша В.М. о возмещении ущерба, взыскав с Римш Л.А. в его пользу <данные изъяты>., и об отказе в удовлетворении исковых требований Римш Л.А. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки. Учитывая, что представитель истца Майборода Г.И., действовавшая на основании доверенности, принимала участие во всех судебных заседаниях, суд, удовлетворив исковые требования Римша В.М., обоснованно взыскал в Римш Л.А. в пользу Римша В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчицы Римш Л.А. о том, что договор аренды квартиры в <данные изъяты> является недействительной сделкой, поскольку Агеева Т.А. не имела права распоряжения указанной квартирой в <дата обезличена> в связи с отсутствием у нее права собственности на квартиру, а также в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании материального закона. Параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирована аренда зданий и сооружений и в нем не предусмотрена аренда жилых помещений, поэтому ссылка Римш Л.А. на ст. 651 ГК РФ несостоятельна. По смыслу главы 35 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, а юридическому лицу - на основании договора аренды, то есть заключение договора аренды жилого помещения между гражданами законом не предусмотрено, поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие наем жилого помещения. Руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правильно взыскал с Римш Л.А. в пользу Римша В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя Майборода Г.И., действовавшей на основании доверенности, подтвержденные распиской .... поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Римш Л.А. и ее представителя Навроцкого Р.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2011 года на 16 часов ...., которые в судебное заседание не явились и доказательств неявки по уважительным причинам суду не представили. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Римша В.М. к Римш Л.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Римш Л.А. к Римшу В.М., Агеевой Татьяне Алексеевне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова