Судья Лысанова Ж.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-7899/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Л.А. Сушковой на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Полищук Ю.А. к Сберегательному банку РФ о признании недействительным п. ***** кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании единовременного платежа в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик) "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому ответчик предоставил ей ***** в размере ***** рублей на срок до "Дата обезличена" под ***** % годовых. В соответствии с п. ***** договора на неё возложена обязанность - уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** процента от суммы кредита, но не менее ***** руб., что составило ***** рублей. Полагая, что взимание ответчиком единовременного платежа не законно и не обосновано, просила суд признать недействительным в силу ничтожности п. ***** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части оплаты единовременного платежа в размере ***** рублей за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен", применить последствия недействительности части этой сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде платы за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** коп. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. ***** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** коп. В кассационной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» Л.А. Сушковой поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами определяющими Порядок заключения кредитного договора (параграф 2 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ) и Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена в полном объеме и согласна с условиями договора. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен", истец получила кредит в размере ***** рублей, предусмотренная п. ***** договора обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере *****% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей истцом исполнена . Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая п. 3.1. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 779, 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, являются обоснованными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Суд правильно исходил из того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева