Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7548/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орлова Е.Ю., судей Поповой А.А.и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кузнецова А.А. – Мунханова В.А. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова А.А. к Банку о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2007 г. между Кузнецовым А.А., Кузнецовой И.Л. (созаемщики) и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истцам был предоставлен ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2027 г. Согласно п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать недействительными условие (пункт 2.1) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. в части уплаты единовременного платежа, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца - Подлявская С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Астраханцев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года исковые требования Кузнецова А.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Кузнецова А.А. – Мунханов В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, так как обязательства по кредитному договору являются обязательствами с определенным сроком исполнения. Кредитный договор имеет определенный срок своего исполнения – Дата обезличена.2027 г. П. 2 ст. 220 ГК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Таким образом, срок исковой давности начинает свой отсчет с Дата обезличена.2027 г. Возражая на кассационную жалобу, представитель ответчика Банка - Якимов С.А. просит решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кузнецова А.А. – Мунханова В.А. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца – Мунханова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2007 г. между Кузнецовым А.А., Кузнецовой И.Л. и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве, на срок по Дата обезличена2027 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2007 Кузнецов А.А за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Кузнецова А.А. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Кузнецов А.А. обратился в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только Дата обезличена.2011 г., т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (Дата обезличена.2007 года), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования Кузнецовым А.А. заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств с процентами за пользование денежными средствами. Требования относительно исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами в рамках данного гражданского дела не были заявлены, и не были предметом судебного рассмотрения, к спорным правоотношениям п. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежит. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кузнецова А.А. – Мунханова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева