Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7506/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрович А.Д. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., применении последствий недействительности условия п. 3.1 договора и взыскании уплаченной суммы единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Петрович А.Д обратился в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., применении последствий недействительности условия п. 3.1 договора и взыскании уплаченной суммы единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Петрович А.Д. и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых «На неотложные нужды», на срок по Дата обезличена.2014 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие п.3.1 о том, что Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее срока даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен Заемщиком. Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался к Банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но банк претензию не признал, в возврате уплаченной денежной суммы отказал. В судебном заседании истец Петрович А.Д. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - Дмитриева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Петрович А.Д. не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года исковые требования Петрович А.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Петрович А.Д. и Банк. Взыскана с Банк в пользу Петрович А.Д. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Банк государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсация морального вреда в большем размере отказал. В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Петровича А.Д., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Петрович А.Д. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен «На неотложные нужды», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2014 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размер <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. истцом была произведена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., в этот же день истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Петрович А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева