Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8025/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Муратова М.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Муратова М.Г. к Филюк И.С. о сносе самовольно построенных хозяйственных построек, пресечению действий по нарушению прав использования земельным участком, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что является собственником земельного участка площадью ***** кв. м., на котором расположен жилой дом, хозяйственная постройка и огород. По адресу .... проживают правообладатели Филюк И.С. и М.., общая долевая собственность каждого составляет одну вторую часть дома и 1/2 земельного участка ***** кв. м. С южной стороны на меже, на границе его земельного участка ответчик Филюк И.С. построил гаражный бокс, хозяйственные постройки, нарушив требования земельного законодательства, градостроительного кодекса, противопожарные и санитарно-бытовые нормы, что подтверждается актом обследования строений жилой усадьбы по .... от "Дата обезличена" комитета по городскому хозяйству, архитектуре и градостроительной деятельности, предписанием в адрес Филюк И.С. об устранении допущенных нарушений до "Дата обезличена" Согласно ответу главы администрации от "Дата обезличена" №.... предписание гр. Филюк И.С. не выполнено. Установить факт нарушения размеров земельного участка возможно путем инструментального обмера общей длины и ширины двух участков Филюк И.С. и М., однако ответчик с иском в суд не обращался. В настоящее время истец осуществляет строительство гаражного бокса для трактора *****, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ. При строительстве кухни, бани, стайки, навеса ответчик нарушил санитарно-бытовые нормы п. 2.12 СН и П "Дата обезличена".89*, противопожарные нормы, то есть в соответствии с примечанием 10 пункта 1 приложение 1 * выше, названного СНиПа. Не соблюдение противопожарных норм при строительстве хозяйственных построек Филюк И.С. нарушают его права и создают угрозу жизни и здоровью. Просил суд обязать ответчика снести самовольно построенные гаражный бокс, летнюю кухню, баню, стайку, навес; обязать ответчика не препятствовать строительству стояночного гаражного бокса для трактора *****, размеры которого составляют: длина – ***** м, ширина – ***** м, высота в верхней точке – ***** м, над воротами ***** м с противоположной стороны – ***** м. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Муратовым М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При принятии решения суд не определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Суд не учел, что хозяйственные постройки ответчиком возведены не на отведенном для указанных целей земельном участке с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, при отсутствии разрешительных документов. Возведенные ответчиком строения являются помещениями различного назначения. Не согласен с правовой оценкой актов о проверки соблюдения требований пожарной безопасности , а также акта проверки соблюдения земельного законодательства от "Дата обезличена", согласно которому нарушений границ земельного участка не выявлено. В возражениях, представленных Филюк И.С., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истец Муратов М.Г. является собственником земельного участка площадью ***** кв.м., расположенного по адресу ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена". Сособственником смежного земельного участка (1/2 доли в праве), расположенного по адресу ...., площадью ***** кв.м., является ответчик Филюк И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена" Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: .... относится к категории земель поселений и имеет целевое назначение – для эксплуатации двухквартирного жилого дома и хозпостроек . Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. С учётом выше изложенного, суд считает, что спорные хозяйственные постройки: гаражный бокс, летняя кухня, баня, стайка, навес, расположенные на земельном участке по адресу: ...., не могут быть признаны самовольными. Также судом установлено, что данные постройки расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего Филюк И.С. Вопрос о границах земельных участков согласован между землепользователями "Дата обезличена" Судом, в соответствии с представленными актами проверки, не установлено нарушений пожарной безопасности и земельного законодательства. Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований по пресечению действий ответчика по нарушению права пользования земельным участком в виде создания препятствий в строительстве стояночного гаражного бокса для трактора, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав. При таких обстоятельствах обоснованно отказал и в этой части иска. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. доводы кассационной жалобы соответствуют доводам искового заявления, которые рассмотрены судом в полном объеме, им дана оценка, в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями материального и процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.361, ст.ст.360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Муратова М.Г. к Филюк И.С. о сносе самовольно построенных хозяйственных построек, пресечению действий по нарушению прав использования земельным участком оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева