Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8027/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ***** региональной общественной организации по защите прав потребителя "НП" Лобановой Е.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску .............. региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Симанович А.А. к Усольскому акционерному коммерческому банку "Г" (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, признании недействительным «Графика платежей по кредиту», возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований региональная общественная организация по защите прав потребителя "НП", действуя в интересах Симанович А.А., указала, что на основании кредитного договора №.... от "Дата обезличена" ЗАО "Г" (далее по тексту – ответчик) предоставило Симанович А.А. кредит в размере ***** руб. сроком возврата до "Дата обезличена", с уплатой ***** % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу ответчика истцом уплачено ***** рублей, в том числе комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей. В настоящее время обязательства истца по кредитному договору исполнены. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд: признать недействительными условия кредитного договора №.... от "Дата обезличена", заключенного между Симанович А.А. и ЗАО "Г", в части обязанности заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета; признать недействительным график платежей по потребительскому кредиту; взыскать с ЗАО "Г" в пользу Симанович А.А. неосновательное обогащение за ведение ссудного счета в размере ***** рублей; неосновательное обогащение за оплату повышенных процентов в размере ***** рублей; неустойку в размере ***** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; взыскать с ЗАО "Г" в пользу ИРОО "НП" расходы на юридические услуги в размере ***** рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО "НП", на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителя ***** региональной общественной организации по защите прав потребителя "НП" Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании материальных норм. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Суд не принял во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в марте из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года и не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное ВАС РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до 2010 года. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории. В возражениях, поданных представителем ЗАО "Г" А.А. Мальцевым указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Симанович А.А. и ЗАО "Г" "Дата обезличена" заключен кредитный договор №...., по которому Симанович А.А. предоставлен кредит в размере ***** руб., со сроком возврата до "Дата обезличена", с ежемесячным погашением кредита и процентов равными долями, уплатой ***** % годовых. При этом в соответствии с пунктом ***** кредитного договора установлена ежемесячная оплата комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета в размере ***** % годовых от суммы кредита , оплата которой истцом , сторонами по делу не оспаривается. Кредитный договор исполнен "Дата обезличена" Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена", при том, что исполнение по договору началось "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснения, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева