Судья Балаганская И.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8205/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Крючкова Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, понуждении к назначению пенсии, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... (далее по тексту – ответчик) от "Дата обезличена" № ему было отказано во включении стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы, в виду не подтверждения документально постоянной занятости на промышленной заготовке древесины, или занятости в течение полного рабочего дня **** в едином технологическом процессе лесозаготовок. С данным решением не согласен, поскольку на данном предприятии он работал на ****, был занят на вывозке леса с верхних складов .... КЛПХ ПО ...., .... КЛПХ ПО .... и др., т.е. был занят полный рабочий день в едином технологическим процессе лесозаготовок. Просил суд признать незаконным решение ответчика от "Дата обезличена" № об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" год в качестве **** леспромхоза треста № "К", обязать ответчика выплачивать трудовую пенсию с "Дата обезличена" Решением суда исковые требованияудовлетворены. В кассационной жалобе Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Суд не учел, что в соответствии со Списком № 2 от 22.08.1956г. правом на досрочную пенсию по старости пользуются шоферы лесовозных автомобилей лесозаготовительных организаций при условии постоянной занятости на промышленной заготовке древесины, а с 01.01.1992г. в соответствии со Списком № 273 от 24.04.1992г. – **** на вывозке леса. Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств и лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Таким образом, работникам, чьи профессии и должности включены в указанные Списки, пенсия в связи с особыми условиями труда назначается, если они заняты на лесозаготовках. Технологический процесс лесозаготовок включает в себя, в том числе подготовку лесосек к валке леса, валку леса бензомоторными пилами и другими механизмами; обрубку сучьев и вершин, вырубку поврежденных при валке, трелевку, разделку древесины, штабелевку древесины, вывозку древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Истцу было обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, т.к. условия и характер работы истца в представленных документах не отражены. Вывод суда о занятости истца в оспариваемый период полный рабочий день на промышленной заготовке древесины **** в соответствии со Списками №2, не является законным. В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако судом приняты во внимание показания свидетелей. Суд не учел, что отказ ответчика в назначении пенсии принят на основании представленных истцом документов, ответчиком правомерно. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств и требований п.п.7 п.1 ст.27, п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обоснованно удовлетворил исковые требования. Правила исчисления периодов работы и назначение трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации, постановлением от "Дата обезличена" №. К работе, выполнявшейся до "Дата обезличена", применяются Списки № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период, а именно с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец работал в качестве водителя **** на вывозке леса в .... леспромхоза треста № "К". Выводы суда о характере работы истца и его занятость в течение полного рабочего дня в качестве **** на вывозке леса в **** леспромхозе треста № "К" подтверждаются представленными по делу доказательствами: трудовой книжкой Крючкова Н.Н. , расчетно-платежным ведомостям по начислению заработной платы работников гаража .... ЛПХ, архивной справкой, в соответствии с которой, основными видами деятельности .... леспромхоза треста № "К" являлась заготовка и переработка древесины, и показаниями свидетелей Н., К., Х., К., которые, непосредственно, работали с истцом. Судом показания указанных свидетелей исследованы, правовая оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими работу истца водителем лесовозного автомобиля. Судом установлено, что образованный на территории .... в "Дата обезличена" леспромхоз Треста № "К", основными видами деятельности которого являлась: заготовка, переработка древесины неоднократно переименовывался, однако виды деятельности оставались неизменными, условия труда работников не изменялись . Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Судом обоснованно указано на право истца, на досрочное назначение трудовой пенсии на момент обращения за указанным видом социального обеспечения с "Дата обезличена", при том, что у ответчика наличие у истца на момент обращения 20 лет календарного стажа в северных районах не оспаривается, представителя ответчика возражений не имеется. Довод кассационной жалобы о невозможности подтверждения трудового стажа показаниями свидетелей противоречит ст. 55 ГПК РФ, поскольку суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе и показания свидетелей. Кроме того, работа истца и его занятость в едином технологическом процессе подтверждена представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Бремя доказывания распределено между сторонами в полном соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева