Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8026/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Нагулиной О.В. – Вацета А.О. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Середа Г.В. к Нагулиной О.В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Середа Г.В. указал, что "Дата обезличена" по вине Нагулиной О.В. (далее по тексту – ответчик), являющейся собственником квартиры по адресу: ...., в результате затопления было залито принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..... В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму **** рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, актами №..... составленными ОАО "ВУ". Ущерб причинен по вине (халатности) ответчика, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, актами №....., составленными ОАО "ВУ". Актом №..... от "Дата обезличена", составленном ОАО "ВУ", и справкой №..... ООО "АС" от "Дата обезличена". При осмотре квартиры №....., принадлежащей ответчику, балконная дверь при наружной температуре воздуха -17 градусов была открыта, в результате чего произошло перемерзание и повреждение отсеченного вентиля холодного водоснабжения и смесителя в ванной комнате. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба **** рублей. Решением суда в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, всего взыскано – **** рублей **** копеек. В кассационной жалобе представителем Нагулиной О.В. – Вацет А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заключение экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от "Дата обезличена", не является допустимым доказательством, поскольку имеет место нарушение ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Так подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ составлена после, а не до проведения экспертизы, дата подписки эксперта – "Дата обезличена", время проведения экспертизы – "Дата обезличена" В нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ экспертом использован технический паспорт жилого помещения, который в установленном порядке эксперту не передавался. Размер материального ущерба не подтвержден в установленном порядке. В решении суда отсутствует правовое и фактическое обоснование вины ответчика, а только ссылка на положения ст. 209 ГК РФ, не является основанием возложения ответственности. Суд не учел ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ЖК РФ, содержание раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №419. Суд не выяснил и не установил, кто является ответственным за элемент системы водоснабжения, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления, и как следствие не возложил ответственность на это лицо. Указывает на искажение в решении суда позиции представителя ответчика не отрицавшего факт аварии, произошедшей "Дата обезличена", однако не делавшего заявление о признании исковых требований и признании вины ответчика. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, которая являясь собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ...., не обеспечила содержание принадлежащей ей квартиры в надлежащем состоянии, допустила течь воды из системы водоснабжения, в связи с чем, квартира по адресу: ...., принадлежащая истцу, была затоплена водой. Факт причинения истцу убытков подтверждается справкой , выданной ООО "АС", актом №..... от "Дата обезличена" , актом №..... от "Дата обезличена" , актом №..... от "Дата обезличена" . Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Определяя размер ущерба, суд дал объективную оценку заключение эксперта №..... по определению восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры истца, проведенного на основании определения суда от "Дата обезличена" по ходатайству стороны ответчика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на "Дата обезличена" составляет **** рублей . Доводы кассационной жалобы в части того, что заключение экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от "Дата обезличена", не является допустимым доказательством, в связи с чем размер материального ущерба не подтвержден в установленном порядке, не является состоятельным. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба. Довод кассационной жалобы в части того, что представленное заключение не является допустимым доказательством, судебная коллегия не может принять в качестве основания для не согласия с оценкой суда первой инстанции. Данное заключение, являясь одним из доказательств по делу, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречит нормам, определенным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с совокупностью, представленных по делу доказательств. Как усматривается из определения суда от "Дата обезличена", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у него и была отобрана подписка. Возражения относительно размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта, основаны на иной оценке содержания отчета, не оспоренного ответчиком, не представившего доказательств иного размера материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на выводы суда не влияют и не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что при осмотре в квартире ответчика обнаружена открытая балконная дверь при наружной температуре минус 17, в результате чего система водоснабжения в квартире разморозилась, вырвало вентиль и смеситель. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Доказательств того, что течь в системе водоснабжения произошла по вине другого лица, суду не представлено, а оснований для его установления и привлечения у суда отсутствовали, т.к. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Технический паспорт на квартиру В. имеется в материалах гражданского дела, а эксперт вправе, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы и их исследовать. Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность доводов сторон. Жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева