Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8448/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СБ" Кузьминой Н.Ф. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бизимовой Н.Ф. к Открытому Акционерному Обществу "СБ" о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ей выдан кредит в размере **** рублей на неотложные нужды сроком до "Дата обезличена". В соответствии с существующими Правилами кредитного учреждения на ее имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого ответчиком с нее единовременно удержано **** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя моральный вред. Просила суд признать пункт **** кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного в .... между Бизимовой Н.Ф. и Акционерным коммерческим "СБ" (ОАО) недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пункт ****. кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Акционерным коммерческим "СБ" Российской Федерации (ОАО) и Бизимовой Н.Ф. недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита, применил последствия недействительной сделки, обязав ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении исковых требований Бизимовой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей – отказано. В кассационной жалобе представителем ОАО "СБ" Кузьминой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласна с выводом о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный вывод противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока давности. Незаконным полагает вывод суда о незаконности действий банка по открытию и ведению ссудного счёта, поскольку данная услуга не является самостоятельной, а является условием выдачи кредита. В связи с тем, что истцом претензии к срокам предоставления кредита, и к качеству оказанной услуги не предъявлялись, вследствие чего, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительным п. **** кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между акционерным коммерческим "СБ" (ОАО) и Бизимовой Н.Ф. в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и взыскивая в пользу истца указанный единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 421, 432, 819, 1099, 1101, 1103 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условие кредитного договора является недействительным. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, вывод суда о компенсации морального вреда является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом не предусмотрена. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева