Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8020/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Щукина А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Карслян А.В. к Щукину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, "Дата обезличена" между ним и Щукиным А.А. (далее по тексту – ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до "Дата обезличена", что подтверждается выданной Щукиным А.А. на его имя распиской в получении денег. "Дата обезличена" между ним и ответчиком заключен другой договор займа, по которому он передал Щукину А.А. денежные средства в размере **** рублей на срок до "Дата обезличена", что подтверждено распиской. Общая сумма займа по двум распискам составляет **** рублей. До настоящего времени, не смотря на его требования, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договорам займа, состоящую из суммы основного долга в размере **** рублей и суммы процентов в размере **** рублей, согласно представленному расчету, взыскать в его пользу уплаченную госпошлину в размере **** 0рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Щукиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, не соблюдены требования ст. 12, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Необоснованно судом не удовлетворено представленное ответчиком ходатайство о невозможности явки в судебное заседание. Суд не учел, что у ответчика отсутствовала реальная возможность предоставления письменных доказательств невозможности явки в судебное заседание, что лишило последнего права на судебную защиту. Указал на сокрытие истцом факта возврата денежных средств по расписке от "Дата обезличена" и передачи части денежных средств в размере **** рублей и автомашины в счет долговых обязательств по расписке от "Дата обезличена". В возражениях, поданных представителем истца Дьяченко О.И., указано на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, заслушав пояснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы процессуального и материального права: ст. 395, ч. 1 ст. 810 ГК РФ ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного судом факта заключения "Дата обезличена" и "Дата обезличена" между Карслян А.В. и Щукиным А.А. договоров займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проверяя доводы сторон и, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства подлежат взысканию, в связи с тем, что обязательства от "Дата обезличена" и "Дата обезличена", содержат все условия договора займа, а со стороны ответчика не исполнены обязательства по его возврату. Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом права ответчика на участие в судебном заседании, не соблюдения требования ст. 12, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ не являются обоснованными и противоречат письменным доказательствам. Как усматривается из материалов дела и определения суда, суд в удовлетворении заявления Щукину А.А. отказал, т.к. им не представлено доказательств того, что он был занят на работе и не мог замениться в связи с дежурством. Судебная повестка на "Дата обезличена" получена ответчиком "Дата обезличена", поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явке, и рассмотрение дела в его отсутствие не нарушают его права на судебную защиту. Довод кассационной жалобы о сокрытии истцом факта возврата денежных средств по расписке от "Дата обезличена" и передачи части денежных средств в размере **** рублей и автомашины в счет долговых обязательств по расписке от "Дата обезличена" не является состоятельным. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых в соответствии с договором займа, доказательств. . Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность доводов сторон. Жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева