Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8018/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителя "НП" Лобановой Е.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в интересах Ивлевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственности (ООО) "ХКФБ" о признании кредитного договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП", действующая в интересах Ивлевой Н.С., в обоснование требований указала, что "Дата обезличена" между Ивлевой Н.С. (заемщик) и ООО "ХКФБ" (далее по тексту – ответчик) заключен кредитный договор на основании использования карты "Номер обезличен" с лимитом кредитования на сумму ***** сроком возврата до востребования с эффективной ставкой *****% годовых. Всего заемщиком было получено кредитных средств по карте ***** рублей, в период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка ***** рублей. На дату подачи иска договор является действующим. Получая от заемщика ежемесячные платежи, ответчик распределял их на три счета: на ссудный счет для погашения задолженности, на счет по учету процентов и счет по учету доходов от комиссий. Полагает указанные действия ответчика по списанию денежных сумм на счет по учету доходов от комиссии незаконными. Просила суд признать недействительными условия договора об использовании карты "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Ивлевой Н.С. и ООО "ХКФБ" в части обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Ивлевой Н.С. убытки в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ***** рублей, в виде излишне выплаченных процентов в размере ***** рублей; неустойку в размере ***** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; расходы на юридические услуги в размере ***** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа в доход государства, 50% - в пользу "НП" Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителя "НП" Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании материальных норм. Суд не учел п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Суд не принял во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в марте из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года и не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное ВАС РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до 2010 года. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории. В возражениях, поданных представителем к ООО "ХКФБ" В.О. Рукавишниковым указано на подачу истцом необоснованной кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами (Ивлевой Н.С. и ООО "ХКФБ») "Дата обезличена" заключен договор об использования карты "Номер обезличен" с лимитом кредитования (овердрафт) на сумму ***** сроком возврата до востребования с эффективной ставкой *****% годовых, при этом в соответствии с договором на Ивлеву Н.С. (заемщика) возложена обязанность по оплате дополнительных расходов и других платежей, в том числе комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ***** рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно руководствовался ст. 181 ГК РФ, с учетом даты предъявления иска "Дата обезличена", в то время как оспоренный истцом кредитный договор заключен "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснением, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева