Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8016/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "БРС" Е.В. Поповой на определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Тихоновой Ж.П. к ЗАО "БРС" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Тихонова Ж.П. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями к ЗАО "БРС" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование доводов, что после активирования карты ответчика, при погашении кредита по возврату суммы платежей и процентов ответчиком незаконно удерживались суммы по выдаче наличных, за обслуживание кредита и страхования. Полагая указанные удержания незаконными, просила суд признать п. **** договора в части оплаты комиссии и участия в программе страхования и оплаты за страхование недействительными, взыскать с ответчика излишне выплаченные по договору денежные средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в .... районный суд .... со ссылкой на то, что при заключении договора сторонами **** установлена договорная подсудность. Определением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Тихоновой Ж.П. к ЗАО "БРС" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано. В частной жалобе представителем ЗАО "БРС" Е.В. Поповой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Суд не учел, подписанное сторонами согласование об изменении территориальной подсудности и наличие соглашения о разрешении возможного спора на территории .... по месту нахождения представительства банка (ответчика) в ..... Обращаясь в суд по месту своего жительства, истец действовал вопреки соглашению о договорной подсудности, достигнутой сторонами при заключении договора, и условий по картам (п. 2.12.) с которыми истец была ознакомлена, возражений не имела. Не согласна с выводом суда о том, что иск принят к производству без нарушений правил подсудности. Необоснованной полагает ссылки на положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку таковыми являются лишь те требования, которые указаны в Законе, либо в законодательстве о защите прав потребителей, при этом заявленный иск не относится к категории указанных дел, а следует из общих норм гражданского законодательства. В возражениях, представленных Тихоновой Ж.П. указано на необоснованность доводов частной жалобы. Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы. Как усматривается из материалов дела, Тихоновой Ж.П., предоставленная ЗАО "БРС" карта, активирована "Дата обезличена" В обоснование доводов о передаче данного гражданского дела в .... районный суд .... представителем банка указано на соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, содержащееся в заявлении клиента и приказе ответчика "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Заявление, имея типовую форму, не содержит указание на конкретное наименование суда общей юрисдикции, а приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", имея односторонний характер, с истцом не согласован, что по мнению суда, свидетельствует о том, что договорная подсудность между сторонами не установлена. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что правила договорной подсудности, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства и создают для сторон дополнительные условия для обеспечения доступа к правосудию. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбора конкретного суда. Вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, является правомерным, основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям норм процессуального права и специального закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, т.к. Тихонова Ж.П. является потребителем финансовых услуг, и, следовательно, правоотношения, возникшие между ней и банком, кроме гражданского законодательства регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 которого, потребитель вправе обратиться в суд по своему месту нахождения. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Тихоновой Ж.П. к ЗАО "БРС" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева