Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-8021/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе на определение Усольского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Еримяна С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еримяна С.А., Джавадовой Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Джавадова А.А. и Джавадовой Э.А. к войсковой части № №...., Министерству обороны Российской Федерации о признании членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании включить в списки участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы по подпункту .... пункту .... Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, признании права на государственный жилищный сертификат, обязании оформить и выдать государственный жилищный сертификат, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Еримяна С.А., Джавадовой Д.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Джавадова А.А. и Джавадовой Э.А. к войсковой части №...., Министерству обороны Российской Федерации о признании членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании включить в списки участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы по подпункту ***** пункту ***** Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, признании права на государственный жилищный сертификат, обязании оформить и выдать государственный жилищный сертификат, взыскании судебных расходов – отказано. Еримян С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что судом не рассматривались требования о признании нуждающимися Еримяна С.А. и Джаваловой Д.Р. в улучшении жилищных условий в связи с тем, что на поданное Еримян С.А. заявление от "Дата обезличена" в адрес войсковой части №.... не поступало официального отказа. "Дата обезличена" заявителем в адрес войсковой части №.... повторно направлено заявление с приложением необходимого пакета документов для рассмотрения жилищной комиссией вопроса о признании семьи заявителя нуждающимися в предоставлении жилого помещения с последующим включением в состав членов подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». В "Дата обезличена" заявителем был получен ответ в котором ответчик со ссылкой на приказ МО РФ №.... от "Дата обезличена" «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» для признания нуждающимся предлагает подать заявление лично в структурное подразделение уполномоченного органа МО РФ, при этом пакет документов был возвращен заявителю. Полагая, что полученный ответ является отказом в рассмотрении жилищной комиссией войсковой части заявления истца и с учетом того, что при рассмотрении дела не было известно содержание приказа МО РФ №.... от "Дата обезличена" «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» в соответствии с которым, у войсковой части право рассматривать заявления граждан жилищной комиссией упразднено, что привело к нарушению прав истца по ранее заявленным исковым требованиям, поскольку вступление указанного приказа в законную силу является существенным обстоятельством по делу, которое повлияло на исход дела и привело к вынесению неправосудного решения, вследствие чего были нарушены права истца. Определение Усольского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления Еримяна С.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано. В частных жалобах, поданных Еримяном С.А., поставлен вопрос об отмене определения суда об отказе как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дано неверное толкование заявления истца о его обращении о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилье в части даты обращения. Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что на день вынесения решения по гражданскому дела Еримян С.А. был ознакомлен или знал о содержании приказа МО РФ №.... от "Дата обезличена", согласно которому установлен новый порядок предоставления жилых помещений военнослужащим, который будет производиться в соответствии с указанием структурного подразделения уполномоченного органа МО РФ. Письменных возражений по частной жалобе не представлено. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, , судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местно самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, и существовавшие на момент рассмотрения гражданского дела. Заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является приказ МО РФ №.... от "Дата обезличена" «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений». Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подача Еримяном С.А. нового заявления в войсковую часть в "Дата обезличена" о признании нуждающимся в жилых помещениях и возвращении указанного заявления с разъяснением порядка обращения и со ссылкой на приказ МО РФ №.... от "Дата обезличена" «О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» являются обстоятельствами, возникшими после вынесения судом решения "Дата обезличена". Таким образом, суд обоснованно указал, что подача Еримяном С.А. нового заявления в войсковую часть в "Дата обезличена" не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усольского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Еримяна С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева