Судья Кравченко Е.Г.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-4046/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Самойловой Н.В. в лице представителя Ереминой О.Н., ответчицы Оглоблиной Л.Л., представителя истицы Ерохиной В.В. – Яковлева А.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Самойловой Н.В. к Оглоблиной Л.Л. о признании права общей собственности на квартиру и автомобиль, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на ... доли квартиры и на ... долю автомобиля, разделе общего имущества, по встречному иску Оглоблиной Л.И. к Самойловой Н.В. о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, признании незаключенным договора дарения гаражного бокса, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Оглоблиной Л.Л. к Самойловой Н.В., гаражно-строительному кооперативу «Х.» о признании незаконным решения правления ГСК «Х.», по иску Ерохиной В.В. к Самойловой Н.В., Оглоблиной Л.Л. о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, признании квартиры общей совместной собственностью, определении "..." доли в праве совместной собственности на квартиру, выделении "..." доли квартиры путем выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.В., обращаясь в суд с иском, указала, что с "Дата обезличена" она проживала совместно, одной семьей (без регистрации брака) с Оглоблиным В.С. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" они проживали в "Адрес обезличен" в её квартире. В "Дата обезличена" переехали в "Адрес обезличен" где купили квартиру по адресу: "Адрес обезличен" 5. С "Дата обезличена" она зарегистрирована в качестве "...", занималась "...". "Дата обезличена" Оглоблин В.С. умер. Его мать Оглоблина Л.Л. как наследник первой очереди заявила права на наследственное имущество. За период совместного проживания с Оглоблиным В.С. они приобрели имущество, которое является их общей собственностью. "Дата обезличена" ими была приобретена квартира по адресу: "Адрес обезличен", дом "..." руб., оформили на Оглоблина В.С. В квартире они проживали совместно в течение восьми лет. Для приобретения квартиры она лично занимала денежные средства у своей знакомой С. в размере "..." руб., долг отдавала частями. После приобретения квартиры они совместно с Оглоблиным В.С. произвели ее ремонт. Стоимость квартиры в настоящее время составляет "..." руб. Полагает, что её вложения в приобретение квартиры составляют "..." доли, что в денежном выражении составляет "..." руб. В период совместного проживания они также в "Дата обезличена" приобрели автомобиль - "..." стоимостью "..." руб. Полагает, что их с Оглоблиным В.С. доли в праве собственности на автомашину являются равными, по "..." доли у каждого, то есть по "..." руб. в денежном выражении. "Дата обезличена" они с Оглоблиным В.С. с целью ремонта автомобиля ездили в Китай. Перед поездкой Оглоблин В.С. предложил ей заключить соглашение, чтобы быть уверенными в том, что в случае прекращения отношений между ними, каждый не останется без средств к существованию. Согласно заключенному соглашению ей принадлежит "..." доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, "..." доли в праве собственности на автомобиль "..." Полагает, что у неё возникло право собственности на указанное в соглашении имущество, поскольку оно доказывает степень её участия и размер вложений её средств.

Истица с учетом уточнений просила суд признать имущество в виде квартиры по адресу: "Адрес обезличен" и автомобиля "..." общей собственностью её и Оглоблина В.С.; определить доли в праве общей собственности, признав за ней право на "..." доли в праве собственности на указанную квартиру, стоимостью "..." руб., право на "..." доли в праве собственности на автомобиль "..." стоимостью "..." руб.; выделить ей спорную квартиру, стоимостью "..." руб., с выплатой ею наследнику первой очереди Оглоблиной Л.Л. денежной компенсации в размере "..." руб.; выделить автомобиль "..." наследнику Оглоблиной Л.Л. с выплатой ей компенсации.

Оглоблина Л.Л., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что "Дата обезличена" Оглоблин В.С. приобрел у Семеновой Л.В. по договору купли-продажи квартиру по адресу: "Адрес обезличен", и зарегистрировал право собственности, поэтому указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Она, как мать наследодателя, является единственным наследником к имуществу Оглоблина В.С. Соглашением от "Дата обезличена" установлена общая собственность на квартиру и определены доли в ней ("..."% - Самойловой Н.В., "..."% - Оглоблину В.С.) на том основании, что она была приобретена Оглоблиным В.С. и Самойловой Н.В. в период совместного проживания на средства из общего бюджета. Указанное соглашение считает ничтожной сделкой, поскольку оно не соответствует закону, а именно ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч.ч. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 224 ГК РФ и фактическим обстоятельствам приобретения Оглоблиным В.С. спорной квартиры. Доказательств того, что между Самойловой Н.В. и Оглоблиным В.С. на момент заключения договора купли-продажи была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, не представлено. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие у Самойловой Н.В. дохода от предпринимательской деятельности, не являются достаточными основаниями возникновения общей собственности на квартиру. Кроме того, на момент приобретения спорной квартиры Оглоблин В.С. состоял в зарегистрированном браке с Ерохиной В.В., проживал совместно с ней. Спорная квартира являлась их общей собственностью, и распорядиться квартирой Оглоблин В.С. был вправе только при наличии нотариального согласия Ерохиной В.В., однако такого согласия она не давала. На момент смерти Оглоблина В.С. спорная квартира либо доля в праве собственности на неё не выбывала из совместной собственности Оглоблина В.С. и Ерохиной В.В. по каким-либо сделкам и не могла стать объектом общей долевой собственности Оглоблина В.С. и Самойловой Н.В. Кроме того, у Самойловой Н.В. не могло возникнуть право собственности на долю в спорной квартире в связи с невыполнением сторонами соглашения требований о государственной регистрации сделки по отчуждению и перехода права от Оглоблина В.С. к Самойловой Н.В. Также в собственности Оглоблина В.С. находился гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК «Х.». Оглоблин В.С. был принят в члены ГСК «Х.». "Дата обезличена" гараж был переоформлен на Самойлову Н.В. на основании её заявления и заявления Оглоблина В.С. Считает действия председателя ГСК по переоформлению гаража незаконными, не влекущими юридических последствий. Доказательства того, что между Самойловой Н.В. и Оглоблиным В.С. была совершена какая-либо сделка по отчуждению гаражного бокса, отсутствуют. Считает, что решение правления ГСК «Х.» от "Дата обезличена" о принятии в члены ГСК Самойловой Н.В. является незаконным. Таким образом, к моменту смерти наследодателя Оглоблина В.С. право собственности на спорное имущество им утрачено не было, и оно составляет наследственную массу.

Оглоблина Л.Л. с учетом уточнений просила суд признать соглашение от "Дата обезличена", заключенное между Оглоблиным В.С. и Самойловой Н.В., недействительным, признать незаключенным договор дарения гаражного бокса "Номер обезличен" в ГСК «Х.» между Оглоблиным В.С. и Самойловой Н.В., признать незаконным решение правления ГСК «Х.» от "Дата обезличена" о принятии Самойловой Н.В. в члены ГСК «Х.», включить в наследственную массу умершего Оглоблина В.С. гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК «Х.», квартиру по адресу: "Адрес обезличен", признать за ней право собственности на гаражный бокс, квартиру, автомобиль "..."

Ерохина В.В., обращаясь с иском в суд, указала, что "Дата обезличена" она вступила в брак с Оглоблиным В.С., с "Дата обезличена" они проживали в гражданском браке. За время совместного проживания ими были накоплены денежные средства, которые предназначались для приобретения квартиры в г. Ангарске, гаража и автомашины. В период совместного проживания, по их обоюдному согласию, "Дата обезличена" на имя Оглоблина В.С. была приобретена квартира по адресу: "Адрес обезличен", произведена перепланировка и ремонт квартиры. В "Дата обезличена" на совместные средства Оглоблиным В.С. приобретен гараж в ГСК «Х.», а также автомашина ... Соглашение, заключенное "Дата обезличена" между Самойловой Н.В. и Оглоблиным В.С., считает ничтожным. Между ней и Оглоблиным В.С. существовала устная договоренность о том, что Оглоблин В.С. будет проживать в спорной квартире до определенного времени, будет пользоваться мебелью, поскольку иной жилой площадью он не располагал, а у неё имеется жилая площадь в "Адрес обезличен". О наличии оспариваемого соглашения ей стало известно только при опросе её в Московском суде по поручению Ангарского городского суда. Она с соглашением не согласна, считает, что оно должно быть признано недействительным.

Ерохина В.В. с учетом уточнений просила суд признать соглашение о разделе имущества от "Дата обезличена", заключенное между Оглоблиным В.С. и Самойловой Н.В., недействительным, признать квартиру по адресу: "Адрес обезличен" общей совместной собственностью Ерохиной В.В. и Оглоблина В.С., определить её долю в праве совместной собственности на квартиру в размере "..." признать за ней право собственности на "..." доли квартиры, выделить её долю путем выплаты денежной компенсации в размере "..." руб., взыскав указанную сумму с Оглоблиной Л.Л.

Самойлова Н.В. предъявила заявление о применении срока исковой давности к требованиям Ерохиной В.В., указав, что после расторжения брака между Ерохиной В.В. и Оглоблиным В.С. прошло более трех лет, Ерохиной В.В. пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просила в иске Ерохиной В.В. отказать.

В судебном заседании Самойлова Н.В. и ее представитель Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, исковые требования Оглоблиной Л.Л., Ерохиной В.В. не признали. Поддержали заявление о применении срока исковой давности к требованиям Ерохиной В.В.

Ответчица Оглоблина Л.Л., истица Ерохина В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Оглоблиной Л.Л. - Яковлева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Самойловой Н.В. не признала. Встречные исковые требования Оглоблиной Л.Л. поддержала. Исковые требования Ерохиной В.В. о признании за ней права собственности на "..." доли квартиры, выделении её доли путем выплаты денежной компенсации в размере "..." руб. путем взыскания указанной суммы с Оглоблиной Л.Л. признала.

Представитель ответчицы Оглоблиной Л.Л. - Федоркевич А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Самойловой Н.В. не признала. Встречные исковые требования Оглоблиной Л.Л. поддержала.

Представитель истицы Ерохиной В.В. – Яковлев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ерохиной В.В. поддержал. С заявлением Самойловой Н.В. о пропуске срока исковой давности не согласился, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ГСК «Х.» Деркач И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Оглоблиной Л.Л. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года исковые требования Самойловой Н.В. удовлетворены частично. Признано право общей собственности Самойловой Н.В. и Оглоблина В.С., возникшее при жизни Оглоблина В.С., на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" и автомобиль ... Определены доли в праве общей долевой собственности, за Самойловой Н.В. признано право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признано право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "..."

Встречные исковые требования Оглоблиной Л.Л. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор дарения гаражного бокса "Номер обезличен" в ГСК «Х.» между Самойловой Н.В. и Оглоблиным В.С.; признано незаконным решение правления ГСК «Х.» от "Дата обезличена" о принятии Самойловой Н.В. в члены ГСК «Х.». В наследственную массу умершего "Дата обезличена" Оглоблина В.С. включены "..." доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, "..." доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "..." гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК «Х.». За Оглоблиной Л.Л. признано право собственности на "..." доли спорной квартиры, "..." доли автомобиля, гаражный бокс "Номер обезличен" в ГСК «Х.» в порядке наследования.

Произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, Самойловой Н.В. выделены спорная квартира с выплатой ответчице Оглоблиной Л.Л. стоимости "..." доли в размере "..." руб. и автомобиль "..." с выплатой ответчице Оглоблиной Л.Л. стоимости "..." доли в размере "..." руб.

В удовлетворении встречного иска Оглоблиной Л.Л. к Самойловой Н.В. о признании соглашения от "Дата обезличена", заключенного между Самойловой Н.В. и Оглоблиным В.С., недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Самойлова Н.В. в лице представителя Ереминой О.Н. просит решение суда в части признания незаключенным договора дарения гаражной бокса, признании незаконным решения правления ГСК «Х.» о принятии ее в члены ГСК, включении в наследственную массу гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс за Оглоблиной Л.Л. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание доказательства того, что согласно справке председателя ГСК «Х.» от "Дата обезличена" она является владельцем гаражного бокса с "Дата обезличена". Оглоблина Л.Л. не представила суду доказательств, что на момент предъявления иска гаражный бокс "Номер обезличен" являлся собственностью Оглоблина B.C. Поскольку на день открытия наследства гаражный бокс Оглоблину В.С. уже не принадлежал, то исковые требования Оглоблиной Л.Л. о включении гаражного бокса в наследственную массу не могли быть удовлетворены. Заявление об исключении из членов кооператива подписано самим Оглоблиным В.С. при жизни и никем не оспорено. Как член ГСК и владелец гаражного бокса он имел право распорядиться им по своему усмотрению. Из заявления Оглоблина В.С. об исключении из членов кооператива в связи с переоформлением гаражного бокса на Самойлову Н.В. явствует его воля. Считает, что в настоящее время гаражные боксы в ГСК являются самовольными постройками. Оглоблиной Л.Л. не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на гаражный бокс в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Суд не привел доказательств того, что право собственности Оглоблина B.C. на гаражный бокс возникло на основании договора купли-продажи и было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому для приобретения Самойловой Н.В. требовалось заключение соответствующего договора как это предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ и регистрация перехода права собственности на гаражный бокс. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств и дал неправильную оценку доказательствам, дал субъективную оценку представленным ею доказательствам, нарушил принцип правильности и справедливости, состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе ответчица Оглоблина Л.Л. просит решение суда в части признания права общей собственности Самойловой Н.В. и Оглоблина B.C. на квартиру и автомобиль, признании права собственности Самойловой Н.В. на "..." доли квартиры и "..." долю автомобиля, раздела общего имущества путем выделения Самойловой Н.В. квартиры и автомобиля с выплатой ею компенсации в общей сумме "..." руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно незаконно и необоснованно. Для возникновения права общей собственности на квартиру необходимо как совершение сделки по отчуждению, отвечающей требованиям ст.ст. 223, 551, 558 ГК РФ, так и соглашение ее участников о создании общей собственности. Заключение соглашения о создании общей собственности на квартиру является дополнительным по отношению к правилам ст.ст. 218, 223, 551, 558 ГК РФ и само по себе не влечет возникновение права общей собственности на это имущество. Вопреки положениям вышеуказанных норм материального права суд посчитал достаточным установить лишь факт заключения между собственником квартиры Оглоблиным B.C. и Самойловой Н.В. соглашения от "Дата обезличена" об отнесении квартиры к их общей собственности и определении доли каждого участника в общей собственности. Несоблюдение Самойловой Н.В. требований ст.ст. 218, 223, 551, 558 ГК РФ при заключении Оглоблиным B.C. договора купли-продажи квартиры суд посчитал не имеющим юридического значения для дела и не исследовал данные обстоятельства. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Соглашение от "Дата обезличена" о создании общей собственности на квартиру и автомобиль заключено через несколько лет после приобретения этого имущества в единоличную собственность Оглоблина B.C. Суд должен был установить намерения сторон договоров купли-продажи квартиры и автомобиля о круге его участников, об участии Самойловой Н.В. в этих сделках в качестве покупателя, либо установить факт последующего отчуждения Оглоблиным B.C. части спорного имущества в собственность Самойловой Н.В. Однако таких обстоятельств судом не установлено. В нарушение требований ст.ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ, суд не учел особенности возникновения права собственности на недвижимое имущество, последствия невыполнения сторонами сделки купли-продажи правил об обязательной государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, не дал оценку соглашению от "Дата обезличена" в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими приобретение квартиры в единоличную собственность Оглоблина B.C. Факт участия Самойловой Н.В. в приобретении квартиры по договору противоречит требованиям ст. 55, п. 4 ст. 67 ГПК РФ, так как буквальный текст соглашения, а также расписка от "Дата обезличена" сведений об указанных обстоятельствах не содержат. Судом не установлен правовой режим собственности, установленный в соглашении. Суд дал неправильную оценку расписке от "Дата обезличена". Выводы суда о вложении Самойловой Н.В. своих личных денежных средств в приобретение квартиры и автомобиля не основаны на материалах дела.

В кассационной жалобе представитель истицы Ерохиной В.В. – Яковлев А.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Самойловой Н.В., отказа в удовлетворении исковых требований Ерохиной В.В. и Оглоблиной Л.Л. отменить, и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы материального права. Соглашения между Ерохиной В.В. и Оглоблиным B.C. о разделе совместно нажитого имущества не было. После расторжения брака между ними сохранилось право общей совместной собственности на спорную квартиру. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований Ерохиной В.В., в том числе на том основании, что ею не представлено доказательств признания бывшим супругом ее права собственности на квартиру, участия в содержании имущества, противоречит положениям действующего законодательства. Поскольку расторжение брака не влечет прекращение права общей собственности на имущество, приобретенное супругами в браке, в случае нарушения прав кого-либо из бывших супругов, то этот супруг в силу закона (ст. 12 ГК РФ) вправе защищать свое нарушенное право. Исковые требования Ерохиной В.В. о признании недействительным соглашения между Оглоблиным B.C. и Самойловой Н.В. являются законными и обоснованными, поскольку именно в результате подписания данного документа были нарушены ее права, как участника общей собственности на квартиру. Исчисление судом срока исковой давности в отношении требования Ерохиной В.В. о признании недействительным соглашения с момента расторжения брака не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. На момент расторжения брака в январе "Дата обезличена" указанного соглашения не существовало. О наличии соглашения Ерохина В.В. узнала только в "Дата обезличена", поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Заслушав доклад по делу, объяснения Самойловой Н.В., Яковлева А.Г., Яковлевой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ГСК «Х.» Деркача И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы Самойловой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" умер Оглоблин В.С. После смерти Оглоблина В.С. осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "Адрес обезличен" принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Семеновой Л.В. "Дата обезличена"; автомобиля "..." Наследником по закону к имуществу умершего Оглоблина В.С. является его мать Оглоблина Л.Л., которая "Дата обезличена" обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано, поскольку существует спор относительно состава наследственного имущества.

По соглашению от "Дата обезличена", заключенному между Самойловой Н.В. и Оглоблиным В.С., подписанному сторонами, квартира по адресу: "Адрес обезличен" приобретенная в "Дата обезличена" для общего проживания, автомобиль джип марки "..." приобретенный ими в "Дата обезличена" для общего пользования в бизнесе, являются их общей собственностью, приобретенной на денежные средства, полученные от совместной деятельности в бизнесе, зарегистрированном на имя Самойловой Н.В., в случае возникших между ними разногласий указанное имущество подлежит разделу между ними соразмерно денежным вложениям каждого из них и доли распределяются следующим образом: в квартире - "..."% Самойловой Н.В. и "..."% Оглоблину В.С., в автомобиле - "..."% Самойловой Н.В. и "..."% Оглоблину В.С.

Согласно расписке от "Дата обезличена" Самойлова Н.В. взяла в долг у С. "...". на приобретение квартиры в "Адрес обезличен" на срок 6 месяцев. В "Дата обезличена" Самойлова Н.В. вернула денежные средства по договору займа с процентами, о чем имеется подпись займодавца С.

"Дата обезличена" между Оглоблиным В.С. и Ерохиной В.В. был зарегистрирован брак, который прекращен "Дата обезличена". После расторжения брака в "Дата обезличена" Ерохина В.В. в спорной квартире не проживала, не была там зарегистрирована, все обязанности собственника исполнял Оглоблин В.С., до его смерти между ним и Ерохиной В.В. существовала договоренность о том, что спорная квартира будет находиться во владении Оглоблина В.С. До его смерти спора о разделе спорного имущества между Оглоблиным В.С. и Ерохиной В.В. не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Самойловой Н.В. представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие достижение с Оглоблиным В.С. договоренности о создании общей собственности на квартиру и автомобиль при приобретении имущества и размер средств, внесенных лично ею за спорное имущество (квартиры, автомобиля), а Оглоблиной Л.Л. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания соглашения недействительным, Ерохиной В.В. не представлено доказательств признания Оглоблиным В.С. ее прав на спорную квартиру как на супружеское имущество, доказательств ее участия в содержании квартиры, наличия соглашения об использовании денежных средств для содержания общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал Оглоблиной Л.Л. и Ерохиной В.В. в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, о признании за Оглоблиной Л.Л. права единоличной собственности в порядке наследования на спорные квартиру и автомобиль, и пришел к правильному выводу о включении в состав наследственного имущества Оглоблина В.С. "..." доли в праве собственности на спорную квартиру и "..." доли в праве собственности на автомобиль "..." признании за Самойловой Н.В., как участником общей долевой собственности с Оглоблиным В.С., возникшей при его жизни, права собственности на "..." доли в праве собственности на спорную квартиру и "..." доли в праве собственности на автомобиль "..." признании за Оглоблиной Л.Л. как наследником первой очереди, своевременно обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принявшей наследство умершего Оглоблина В.С., права собственности на "..." доли в праве собственности на спорную квартиру и "..." доли в праве собственности на автомобиль "..."

При этом суд правильно указал, что совместное проживание и ведение общего хозяйства не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу для установления возникновения общей собственности на квартиру и машину при наличии письменного соглашения с указанием в нем на факт возникновения общего права на имущество, приобретенное на денежные средства, полученные от совместной деятельности в бизнесе.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным в силу ничтожности в связи с невыполнением сторонами соглашения требований п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ о государственной регистрации сделки по отчуждению имущества и перехода права собственности, поскольку соглашение от "Дата обезличена", заключенное между Самойловой Н.В. и Оглоблиным В.С., не является сделкой по отчуждению имущества, стороны лишь подтвердили возникновение права общей собственности и установили доли в праве общей собственности в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Проверяя доводы Самойловой Н.В. о пропуске Ерохиной В.В. срока исковой давности, суд, исходя из наличия между Оглоблиным В.С. и Ерохиной В.В. соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст. 38 СК РФ, ст.ст. 252, 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества, пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности по требованиям Ерохиной В.В. с момента прекращения брака с Оглоблиным В.С.

Поскольку Ерохиной В.В. общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Ерохиной В.В. в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд правильно посчитал исковые требования Ерохиной В.В. не основанными на законе, поскольку исковые требования предъявлены ею после смерти бывшего супруга Оглоблина В.С., когда возникли наследственные правоотношения, стороной соглашения от "Дата обезличена" она не являлась, к наследникам Оглоблина В.С. не относится и какие-либо ее имущественные права данным соглашением не затрагиваются.

Также судом установлено, что Оглоблин В.С. с "Дата обезличена" являлся владельцем гаражного бокса "Номер обезличен" в ГСК «Х.», и в силу ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ч. 4 ст. 218 ГК РФ, Устава ГСК «Х.» стал собственником указанного гаражного бокса, его право не оспаривалось при жизни, не оспорено сторонами в судебном заседании.

"Дата обезличена" Самойлова Н.В. решением правления ГСК принята в члены ГСК «Х.», гаражный бокс "Номер обезличен" был переоформлен на имя Самойловой Н.В. на основании заявления Оглоблина В.С. председателю ГСК от "Дата обезличена" о переоформлении гаража в связи с дарением на Самойлову Н.В. и заявления Самойловой Н.В. на имя председателя ГСК от "Дата обезличена" об оформлении гаражного бокса на ее имя. Самойловой Н.В. выдана членская книжка. В письменной форме договор дарения, либо иной договор об отчуждении гаражного бокса не оформлялся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Самойловой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение Оглоблиным В.С. гаражного бокса на законных основаниях, предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ, заключения между ней и Оглоблиным В.С. договора дарения гаражного бокса, а также учитывая, что переход права собственности гаражного бокса от Оглоблина В.С. к Самойловой Н.В. на законных основаниях не состоялся, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произведена, в связи с чем принятие Самойловой Н.В. в члены ГСК «Х.», которым в соответствии с положениями п.п. 1.1, 1.3 Устава ГСК «Х.» может быть только собственник имущества, является незаконным, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаключенным договора дарения гаража, признании незаконным решения правления кооператива о принятии Самойловой Н.В. в члены ГСК, включении спорного гаражного бокса в наследственную массу после смерти Оглоблина В.С. и передаче его на праве собственности наследнику первой очереди Оглоблиной Л.Л., принявшей наследство в установленном законом порядке.

При этом суд правильно не принял во внимание представленную Самойловой Н.В. расписку Терентьева А.П. от "Дата обезличена" о получении им "..." руб. за гаражный бокс в ГСК «Х.» от Самойловой Н.В. и показания свидетеля Терентьева А.П., подтвердившего факт передачи ему денег за гараж Самойловой Н.В., поскольку доказательств заключения договора купли-продажи гаражного бокса между Самойловой Н.В. и Терентьевым А.П. в предусмотренной законом форме не представлено, право собственности Оглоблина В.С. на гаражный бокс не оспорено, исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс Самойловой Н.В. не заявлено.

Кроме того, суд правильно произвел раздел имущества, переданного в общую долевую собственность Оглоблиной Л.Л. и Самойловой Н.В., исходя из невозможности раздела спорной квартиры и автомобиля в натуре, незначительности доли Оглоблиной Л.Л. в квартире, отсутствии у Оглоблиной Л.Л. существенного интереса в использовании спорной квартирой и автомобиля, передав указанное имущество Самойловой Н.В. с выплатой ответчице Оглоблиной Л.Л. денежной компенсации за доли в квартире и автомашине в размере "..." руб. и "..." руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Самойловой Н.В. о том, что она является владельцем гаражного бокса с "Дата обезличена", и на день открытия наследства гаражный бокс Оглоблину В.С. уже не принадлежал; что Оглоблиной Л.Л. не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на гаражный бокс в соответствии со п. 3 ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Оглоблиной Л.Л. о том, что Оглоблин В.С. являлся единоличным собственником спорной квартиры и автомашины, что соглашение от "Дата обезличена" о создании общей собственности на указанное имущество заключено через несколько лет после его приобретения в единоличную собственность Оглоблина В.С.; Самойлова Н.В. и Оглоблин B.C. в браке не состояли, поэтому могли приобрести имущество только в общую долевую собственность, для возникновения которой необходимо как совершение сделки по отчуждению, отвечающей требованиям закона, так и соглашение ее участников о создании общей собственности, что суд не принял во внимание; что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и необоснованно пришел к выводу о вложении Самойловой Н.В. своих личных денежных средств в приобретение квартиры и автомобиля, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы представителя Ерохиной В.В. – Яковлева А.Г. об отсутствии соглашения между Ерохиной В.В. и Оглоблиным B.C. о разделе совместно нажитого имущества, о сохранении ими после расторжения брака права общей совместной собственности на спорную квартиру, об исчислении срока исковой давности по требованиям Ерохиной В.В. с "Дата обезличена", о законности требований Ерохиной В.В. о признании недействительным соглашения между Самойловой Н.В. и Оглоблиным В.С., также не могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу. В материалах дела (л.д. "...") имеется заверенная надлежащим образом копия искового заявления Ерохиной В.В. к Оглоблину В.С. о расторжении брака, поданного в Нагатинский межмуниципальный районный суд г. Москвы в октябре "Дата обезличена", в котором указано, что совместно нажитого имущества у них нет. Местом жительства ответчика указано: "Адрес обезличен"

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется.

Все доводы истцов, ответчиков и их представителей, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Самойловой Н.В. к Оглоблиной Л.Л. о признании права общей собственности на квартиру и автомобиль, определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на "..." доли квартиры и на "..." долю автомобиля, разделе общего имущества, по встречному иску Оглоблиной Л.Л. к Самойловой Н.В. о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, признании незаключенным договора дарения гаражного бокса, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Оглоблиной Л.Л. к Самойловой Н.В., гаражно-строительному кооперативу «Х.» о признании незаконным решения правления ГСК «Х.», по иску Ерохиной В.В. к Самойловой Н.В., Оглоблиной Л.Л. о признании соглашения от "Дата обезличена" недействительным, признании квартиры общей совместной собственностью, определении "..." доли в праве совместной собственности на квартиру, выделении 1/2 доли квартиры путем выплаты денежной компенсации оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова