Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-4047/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов АГОО «А.», Кажаевой С.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «А.» в защиту прав Кажаевой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: АГОО «А.», обращаясь в суд с иском в интересах Кажаевой С.Б., указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что ООО «Ж.» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "Адрес обезличен", а собственники помещений оплачивают эти услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников в соответствии со ст.ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от 15 мая 2010 года, с 1 июля 2010 года установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб. 41 коп. за 1 кв.м., дополнительная оплата за вывоз твердых бытовых отходов 31 руб. 47 коп. с человека и обслуживание газового оборудования 2 руб. с одной газовой установки. Протокол был вручен ООО «Ж.». 2 августа 2010 года ООО «Ж.» письмом информировало собственников помещений, что их решение не принимает. С 1 июля 2010 года ООО «Ж.» в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ начало выставлять собственникам помещений, в том числе и Кажаевой С.Б., счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., тем самым, нарушив их права и законные интересы. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ООО «Ж.» по предъявлению Кажаевой С.Б. в период с 1 июля 2010 года по 4 февраля 2011 года требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы г. Ангарска от 25 декабря 2009 года №1926-г, а именно в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м.; обязать ООО «Ж.» признать обязательство Кажаевой С.Б. за период с 1 июля 2010 года по 4 февраля 2011 года по уплате суммы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников помещений многоквартирного дома № 7 квартала 75 и отраженным в протоколе от 15 мая 2010 года, а именно в размере 7 руб. 41 коп. за 1 кв.м.; взыскать с ООО «Ж.» в пользу АГОО «А.» судебные расходы в размере 20000 руб. В судебном заседании истица Кажаева С.Б., представители АГОО «Ангарское объединение потребителей» Дмитриев И.А., Антипенко В.В., действующие на основании доверенностей, Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО «Ж.» Новичкова М.В., Назаров А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования АГОО «А.» в интересах Кажаевой С.Б. не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований АГОО «А.» в защиту прав Кажаевой С.Б. отказано. В кассационной жалобе истица Кажаева С.Б., представители АГОО «А.» Кокоянин С.А. и Дмитриев И.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Не основан на законе вывод суда о несогласии с доводами истца о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ является императивной. Данную норму нельзя изменить и отменить соглашением сторон (судом) и она применяется вне зависимости от ее наличия в договоре, поэтому является императивной. Не основан на законе вывод суда о том, что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку пунктами 4.2. и 4.6. договора такой вариант не предусмотрен. Суд не применил нормы, подлежащие применению – п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и применил нормы, не подлежащие применению. Собственники помещений вправе определять плату за содержание и ремонт жилого помещения, не внося изменений в договор. Определение платы – это не расторжение договора, а изменение его цены. Пункты 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ применяются при таком способе управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, а судом установлено, что собственники помещений многоквартирного домом выбрали иной способ управления - непосредственное управление самими собственниками. Суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления лишь в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об его установлении. В материалах дела имеются доказательства принятия собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - прежний тариф в размере 7,06 руб. за кв.м. + 5%. Данное решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, ответчик просто не принял его во внимание. Жилищным кодексом не предусмотрено право обслуживающей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы. Ответчик в отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома не являлся и не является управляющей организацией, а значит, учитывать его предложения о размере платы не требовалось. Собственники помещений рассмотрели на общем собрании все варианты, в том числе и ответчика, учли их, и определили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с июля 2010 года 7,41 руб. за 1 кв.м. плюс дополнительная оплата за вывоз ТБО 31,47 руб. с человека. Ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, но не игнорировать принятое собственникам решение. Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. Не согласны с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сособственника помещения Кажаева Д.И., который в силу ст. 39 ЖК РФ несет одинаковое с истицей бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд разрешил вопрос об обязанностях Кажаева Д.И., не привлеченного к участию в деле. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Ж.» Хамируева С.И., действующая на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя АГОО «А.» Дмитриева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Назарова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Кажаева С.В. является собственником "..." доли в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена". Между ООО «Ж.» и собственниками помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен" "Дата обезличена" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от "Дата обезличена", заключен договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от "Дата обезличена" утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, утверждено ООО «Ж.» в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Ж.» и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома "Адрес обезличен", а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома и решено заключить данный договор с ООО «Ж.». Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с "Дата обезличена", и действовал до "Дата обезличена" Оплата по договору, включающая в себя для собственников жилых помещений в соответствии с п. 1.2.8 договора суммы возмещения расходов ООО «Ж.» в сумме начислений за содержание и текущий ремонт объекта, за очистку сточных вод, пользование коллективной антенной, вывоз твердых бытовых отходов, рассчитывается согласно п. 4.2 договора в соответствии со ставками и тарифами, установленными органом местного самоуправления. Размер платы собственников помещений в многоквартирном доме 7 квартала 75 на 2010 год установлен в соответствии с п.п. 4.2, 4.6 договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 4 октября 2006 года, и поскольку постановлением главы г. Ангарска № 1926-г от 25 декабря 2009 года установлены ставки и тарифы по оплате за содержание и ремонт жилья, взимаемых с нанимателя жилого помещения по договору социального найма, для нанимателей домов той категории, к которой относится дом 7, квартала 75, был применен тариф 11,12 руб. за 1 кв.м., в том числе ТБО 1,88 руб. В период действия указанного договора, без решения вопроса о его расторжении либо изменении, по инициативе собственников Кажаевой С.Б., Чистовой Л.Г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 7 квартала 75 в форме заочного голосования с разрешением следующих вопросов: 1) выбор счетной комиссии; 2) выбор председателя и секретаря счетной комиссии; 3) утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме их периодичности и размера платы за их выполнение; 4) утверждение формы годового отчета жилищной компании о выполнении договора управления в 2010 году по дому. Вопрос о расторжении договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 4 октября 2006 года, действующего на момент проведения общего собрания при проведении заочного голосования, не ставился, собственниками решение о расторжении договора с ООО «Ж.» не принималось. Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный собственниками (протокол от 15 мая 2010 года) размер платы установлен без применения экономического обоснования ставки за содержание и текущий ремонт по договору, в нарушение п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 не были определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы установлен без учета предложений ООО «Ж.» как обслуживающей организации. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключенный ранее с ООО «Ж.» договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 4 октября 2006 года, предусматривающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласованный сторонами, в установленном законом порядке до 31 декабря 2010 года прекращен, изменен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий ООО «Ж.» по взиманию с собственников платы, в размере, установленном договором и согласованном сторонами на момент его заключения. Отказывая АГОО «А.» в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Ж.» обязанности довести в течение семи дней через газету «Время» до сведения потребителей решение суда по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что выбранный способ защиты права не соответствует предусмотренному законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Ж.» в пользу АГОО «А.» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы Кажаевой С.Б., представителей АГОО «А.» Кокоянина С.А., Дмитриева И.А. том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ является императивной; что собственники помещений вправе определять плату за содержание и ремонт жилого помещения, не внося изменений в договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; что Жилищный кодекс РФ не предусматривает право обслуживающей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы и не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием; что ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, а не игнорировать принятое собственниками решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от 15 мая 2010 года никем не оспорено и не отменено, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о разрешении судом при рассмотрении дела вопроса об обязанностях Кажаева Д.И., не привлеченного к участию в деле. Суд правильно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кажаева Д.И., являющегося участником общей долевой собственности в праве собственности на квартиру по адресу: "Адрес обезличен" поскольку доказательств его заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела, которые могут отразиться на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, не представлено, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. "..."). При этом суд правильно указал на возможность обращения лица, чьи права нарушены, с самостоятельным иском в суд. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется. Все доводы истицы, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «А.» в защиту прав Кажаевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова