Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8062/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тетерина В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тетерина В.В. к Арестову Д.М., Арестовой Т.В. о вселении в жилое помещение, признании членом семьи собственников жилого помещения и признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Арестовой Т.В. к Тетерина В.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Тетерин В.В., обращаясь в суд с иском, указал, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от <дата обезличена> он являлся собственником 1/3 доли в квартире по адресу: ...., его родители также были собственниками этого жилого помещения в равных с ним долях. В <дата обезличена> он с родителями договорился продать квартиру, приобрести квартиру меньшей площади, а разницу за его долю родители должны были передать ему. Однако, продав квартиру, родители передали разницу в стоимости квартир Арестовой Т.В. Он за свою долю в квартире денег не получил. С <дата обезличена> он состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: .... как член семьи собственника. Указанное жилое помещение было приобретено его родителями Т.В. и Т.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена>. К этому времени он имел свою семью и, чтобы не стеснять родителей, они с женой приняли решение арендовать квартиру, однако квартплату за себя он вносил постоянно. <дата обезличена> мать умерла. В квартире остался проживать отец Т.В. Через какое-то время в квартиру вселился его внук Арестов Д.М., который на регистрационный учет в квартире не вставал, договор найма жилого помещения не заключал. <дата обезличена> умер отец. После смерти отца он хотел вселиться в квартиру, поскольку имеет завещание отца от <дата обезличена>, которым тот завещал ему свои 1/2 и 1/12 доли в квартире. Однако Арестов Д.М. ему в этом отказал, сменил замки на входной двери. После смерти собственников спорного жилого помещения Т.В. и Т.Н. собственником 5/12 долей спорного помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала Арестова Т.В. Истец с учетом уточнений просил суд признать его членом семьи собственников жилого помещения по адресу: ...., Т.В. и Т.Н., признать за ним право пользования указанным жилым помещением и вселить его в квартиру. Арестова Т.В., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> она после смерти матери Т.Н. является собственником 5/12 долей спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена>. Право собственности на 7/12 долей квартиры на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> принадлежало отцу Т.В. <дата обезличена> отец завещал свое имущество, в том числе и долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, своему внуку Арестову Д.М. <дата обезличена> отец умер. После его смерти Арестов Д.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство получено не было, поскольку Тетерин В.В. обратился в суд с иском о вселении в квартиру. Считает, что у Тетерина В.В. отсутствуют основания для вселения в спорное жилое помещение, так как оно принадлежало их родителям на основании договора купли-продажи. Тетерин В.В. был зарегистрирован в квартире как член семьи собственника. Однако в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, поэтому членом семьи собственников жилого помещения не стал. Отец и мать нуждались в уходе, но Тетерин В.В. в этом им отказал. При жизни мать распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, завещав ее ей, о чем Тетерину В.В. было известно. С отцом стал постоянно проживать ее сын Арестов Д.М., которому отец завещал все свое имущество, в том числе долю в квартире. Отцу принадлежало 7/12 долей в квартире. В настоящее время только она, как собственник спорного жилого помещения, вправе давать согласие на вселение Тетерина В.В. в квартиру, который к членам семьи собственника не относится. Добровольно сняться с регистрационного учета Тетерин В.В. не желает. Арестова Т.В. просила суд признать Тетерина В.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по Иркутской области снять его с регистрационного учета в квартире. В судебном заседании Тетерин В.В. свои исковые требования поддержал. Встречные исковые требования Арестовой Т.В. не признал. Представитель истца Тетерина В.В. адвокат Жилинкова О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Тетерина В.В. поддержала. Ответчик Арестов Д.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Арестова Т.В. в судебном заседании исковые требования Тетерина В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала. Представитель ответчиков Арестова Д.М. и Арестовой Т.В. - Семенова Л.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Тетерина В.В. не признала, встречные исковые требования Арестовой Т.В. поддержала. Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года, с учетом определения суда от 30 мая 2011 года об исправлении описки, Тетерину В.В. в иске отказано. Иск Арестовой Т.В. удовлетворен. Тетерин В.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..... На Управление ФМС по Иркутской области возложена обязанность снять Тетерина В.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении. В кассационной жалобе истец Тетерин В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из справки БТИ следует, что после смерти отца Тетерина B.C. остались две доли в спорном жилье: 1/2 и 1/12 доли. Право отца было зарегистрировано в регистрационной службе г. Ангарска только на 1/2 доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>. То есть на день вынесения решения суда юридически свободной осталась 1/12 доли в квартире. Вывод суд о том, что Арестова Т.В. является собственником 5/6 долей в спорной квартире, не основан на письменных доказательствах. Согласно свидетельству о регистрации права от <дата обезличена> Арестова Т.В. является правообладателем 5/12 долей, что составляет 18,58 кв.м. Завещание, составленное его отцом на Арестова Д.М., было только на одну долю, а объективно отец был правообладателем двух долей, поэтому юридически Арестова Т.В. может распоряжаться только своей долей в размере 5/12, а не оставшимися долями умершего отца, и решать вопрос о его проживании в спорной квартире. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица Арестова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Тетерина В.В. и его представителя адвоката Жилинковой О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Т.В. и Т.Н. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена>. <дата обезличена> собственники Т.В., Т.Н., их сын Тетерин В.В. поставлены на регистрационный учет в указанном жилом помещении. Тетерин В.В. в спорное жилое помещение вместе с родителями не вселялся, проживал с женой и дочерью. <дата обезличена> Т.Н. умерла. По завещанию от <дата обезличена> Т.Н. все свое имущество завещала Арестовой Т.В. <дата обезличена> на имя Арестовой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... Право собственности Арестовой Т.В. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> Т.В. являлся наследником 1/6 доли имущества Т.Н., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру .... После смерти Т.Н. истец Тетерин В.В. в спорную квартиру не вселялся. В квартиру к Т.В. вселился его внук Арестов Д.М. Т.В. умер <дата обезличена>. При жизни Т.В. <дата обезличена> составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал Арестову Д.М. .... Тетерин В.В. представил завещание, составленное Т.В. <дата обезличена>, согласно которому Т.В. завещал истцу принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В установленный законом срок Арестов Д.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Т.В. В адрес Тетерина В.В. нотариусом было направлено уведомление с сообщением об отмене завещания на его имя, удостоверенного <дата обезличена>. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Тетерин В.В., являвшийся в силу родственных отношений членом семьи прежних собственников Т.В. и Т.Н., в спорное жилое помещение не вселялся, вместе с собственниками жилого помещения не проживал, то есть фактически согласием собственников на вселение в жилое помещение не воспользовался, соглашения о порядке пользования квартирой с собственниками не заключал, в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение перешло к иным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Тетерина В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, и обоснованно отказал Тетерину В.В. в иске о вселении в жилое помещение, признании членом семьи собственников жилого помещения и признании права пользования жилым помещением. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Тетерина В.В. о незаконности обжалуемого судебного решения, что Арестова Т.В. может распоряжаться только своей долей в спорной квартире, а не оставшимися долями умершего отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку правильных выводов суда. Доводы жалобы о том, что завещание, составленное Т.В. на Арестова Д.М., было только на одну долю, а объективно отец был правообладателем двух долей, не заслуживают внимания, поскольку из завещания Т.В. на имя Арестова Д.М. усматривается, что Т.В. завещал Арестову Д.М. все свое имущество, какое будет ему принадлежать на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. Таким образом, свободной доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется, так как они распределены между наследниками Арестовой Т.В. и Арестовым Д.М. Тетерин В.В. собственником какой-либо доли в праве собственности на спорную квартиру не является, не является он и членом семьи собственников жилого помещения Арестовой Т.В. и Арестова Д.М., поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для вселения его в спорную квартиру. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тетерина В.В. к Арестову Д.М., Арестовой Т.В. о вселении в жилое помещение, признании членом семьи собственников жилого помещения и признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Арестовой Т.В. к Тетерина В.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич