Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8063/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Карнауховой Л.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Карнаухова Л.Ф., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) № от <дата обезличена> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения №; с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения №; с <дата обезличена> в должности воспитателя дошкольного учреждения № отдела дошкольного воспитания администрации г. Ангарска, поскольку указанные учреждения не предусмотрены Списками 1991, 1999, 2002 годов; период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с <дата обезличена> в должности воспитателя в детском учреждении №. С таким решением она не согласна, считает его незаконным. Истица просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения №; с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения №; с <дата обезличена> в должности воспитателя дошкольного учреждения № отдела дошкольного воспитания администрации г. Ангарска; периода отпуска по уходу за ребенком до трех лет с <дата обезличена> в должности воспитателя в детском учреждении №; обязать ответчика зачесть указанные периоды работы и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения <дата обезличена>. В судебном заседании Карнаухова Л.Ф. свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Карнауховой Л.Ф. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года исковые требования Карнауховой Л.Ф. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Ганюшкина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Для зачета в стаж лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», необходимо несколько условий, одним из которых является работа в учреждениях, предусмотренных Списками. Управление установило, что оспариваемые периоды работы Карнауховой Л.Ф. и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежат зачету в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку наименования учреждений не предусмотрены Списками. Наименование учреждений (детское учреждение), в которых работала заявитель, буквально не соответствует наименованию учреждений, предусмотренных Списками. Принимая решение о незаконности отказа Карнауховой Л.Ф. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, суд не установил факт, что в оспариваемые периоды заявитель работала в учреждениях, наименования которых буквально соответствуют наименованиям учреждений, указанным в Списках, хотя данный факт имеет место. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Савченко В.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности), и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены должность воспитателя и наименования учреждений: детские дошкольные образовательные учреждения - детские сады всех наименований, центр развития ребенка, детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что <дата обезличена> истица переведена на должность воспитателя ясельной группы детского учреждения №, <дата обезличена> переведена воспитателем детского учреждения №, где работала по <дата обезличена>, <дата обезличена> переведена на должность воспитателя детского учреждения №, где работала по <дата обезличена>, <дата обезличена> переведена воспитателем в дошкольное учреждение №, в котором работала по <дата обезличена>, и находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет в период до <дата обезличена>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от <дата обезличена> в части не включения периодов работы Карнауховой Л.Ф. с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения №, с <дата обезличена> в должности воспитателя детского учреждения №, с <дата обезличена> в должности воспитателя дошкольного учреждения № отдела дошкольного воспитания администрации г. Ангарска, а также периода отпуска по уходу за ребенком до трех лет с <дата обезличена> в должности воспитателя в детском учреждении №, в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и возложил на ответчика обязанность включить вышеуказанные периоды в стаж Карнауховой Л.Ф., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в наименовании вышеуказанных учреждений слов «детский сад» не может служить основанием для отказа Карнауховой Л.Ф. включить указанные периоды работы в педагогический стаж, дающий право на установление досрочной трудовой пенсии по старости, и наименование учреждения само по себе не предопределяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истицы в должности воспитателя в указанных учреждениях. Поскольку с учетом засчитанных судом периодов стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на день обращения с заявлением составил 26 лет 6 месяцев 2 дня, при необходимом 25 лет, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность назначить Карнауховой Л.Ф. досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. настаивает на том, что истица Карнаухова Л.Ф. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Карнауховой Л.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич