Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-9329/10 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Скубиевой И.В. и Ткачук М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; по самостоятельному требованию третьего лица Харионовой Е.О. к Белоусову Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя третьего лица Харионовой Е.О. – Данчиновой Е.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 мая 2011 года, которым исковые требования Белоусова Н.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Харионовой Е.О. отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец Белоусов Н.М. указал, что (Дата обезличена) между ним и ООО «***» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого он должен приобрести в собственность .... строящейся блок-секции по ..... В настоящее время указанному жилому дому присвоен адрес: ..... В подтверждение своего права на привлечение денежных средств по финансированию строительства данного жилого дома ООО «***» предъявил ему договор о совместной деятельности на строительство от (Дата обезличена), заключенный с ООО «***», который является арендатором земельного участка, и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы жилых домов на указанном земельном участке, выданное Администрацией города Иркутска в (Дата обезличена). В качестве письменного подтверждения согласия ООО «***» на привлечение в строительство денежных средств третьих лиц ему был предъявлен договор поручения на совершение действий по заключению договоров долевого участия в строительстве от (Дата обезличена). Таким образом, ООО «***», являясь участником совместной деятельности по строительству десятиэтажного жилого дома по ...., по поручению ООО «***» привлекло истца в качестве соинвестора к финансированию строительства данного жилого дома. По договору долевого участия в строительстве он оплатил ООО «***» *** рублей путем оплаты *** рублей (Дата обезличена) наличными, остальная оплата произведена путем осуществления подрядных работ по строительству дома, что подтверждается актами зачета взаимных требований. Ответчики обязались завершить строительство объекта недвижимости в срок до третьего квартала (Дата обезличена), но свои обязательства не исполнили. Истец просил признать за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – 11-этажный жилой дом с цокольным этажом, выполненный из железобетонных блоков общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .... что соответствует на поэтажном плане ...., полезной площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже указанного дома. Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Харионова Е.О.. Третье лицо Харионова Е.О. исковые требования Белоусова Н.М. не признала, обратилась с самостоятельным иском к ООО «***», Белоусову Н.М. о признании за нею права собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства, в обоснование которого указала, что (Дата обезличена) между нею и ООО «***» был заключен договор (Номер обезличен) долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого она является дольщиком в строительстве жилого дома для приобретения в собственность ...., расположенной по адресу: ..... В соответствии с пунктом 2.1.2 договора вкладом дольщика являются финансовые ресурсы на общую сумму *** рублей, что составляет стоимость квартиры. Застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома в срок до третьего квартала (Дата обезличена), и оформлению квартиры в собственность дольщика в течение двух месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Свои обязательства Харионова Е.О. исполнила в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по строительству и введению объекта недвижимости в эксплуатацию. Ответчики исковые требования не признали. Представители третьего лица ЖСК «***» Верзакова Е.Н. и Башкова И.Н. признали исковые требования, заявленные Белоусовым Н.М., в удовлетворении требований Харионовой Е.О. просили отказать. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 мая 2011 года исковые требования Белоусова Н.М. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Харионовой Е.О. отказано. В кассационной жалобе представитель третьего лица Харионовой Е.О. – Данчинова Е.В. просит об отмене решения суда, указывая, что вывод суда об оплате истцом строительства спорного объекта не подтверждается надлежащими доказательствами, а имеющимся в деле доказательствам судом дана неправильная оценка; выводы суда о том, что ЖСК «***» действовало от имени собственников по завершению строительства спорного объекта противоречат договору подряда и акту зачета; вывод суда о том, что отрицательные последствия должна нести Харионова Е.О., а не истец не подтверждаются никакими доказательствами; суд не учел, что ООО «***» не имело полномочий от имени ООО «***» заключать договоры долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости, так как решением арбитражного суда указанный договор признан незаключенным. В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ЖСК «***» Башкова И.Н. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя третьего лица Харионовой Е.О. – Данчиновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Белоусова Н.М. – Кулик О.Е. и представителя третьего лица ЖСК «***» Башковой И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, осуществляло ООО «***» путем привлечения денежных средств дольщиков – физических лиц, на земельном участке, принадлежащем ООО «***», на основании договора о совместной деятельности от (Дата обезличена), в соответствии с которым привлечение денежных средств дольщиков должно осуществляться с обоюдного согласия ответчиков. Учитывая, что договор долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости заключен с Белоусовым Н.М. ООО «***», которое действовало в соответствии с договором поручения от имени ООО «***», что данный ответчик подтверждает путем совершения фактических действий, а также с учетом того обстоятельство, что ответчики не представили доказательств тому, что истцу было известно об отсутствии у ООО «***» полномочий на заключение договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Белоусова Н.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Харионовой Е.О.. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда также исходя из того обстоятельства, что фактически спорный объект недвижимости был достроен в результате исполнения подрядных работ по монтажу в спорном объекте недвижимости системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, к исполнению которых истец имеет непосредственное отношение. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 218, 249, 309, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Харионовой Е.О. - Данчиновой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи И.В. Скубиева М.А. Ткачук