Судья Смертина Т.М.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9592/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Прончатова Я.А. – Кулика В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Прончатова Я.А. к Фаворского Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> истец дал взаймы Фаворского Э.В. <данные изъяты> рублей с условием возврата указанной суммы через три месяца - <дата обезличена>. Факт передачи Фаворскому Э.В. денежных средств и обязательство по их возврату в указанную дату подтверждается распиской от <дата обезличена>. Вместе с тем, в предусмотренный для возврата срок Фаворский Э.В. денежные средства ему не возвратил, ссылаясь на финансовые затруднения. Так, Фаворский Э.В. обещал вернуть деньги в <дата обезличена>, потом попросил отсрочку до <дата обезличена>, а последний раз просил продлить срок возврата до <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства явились основанием для его обращения <дата обезличена> в ОВД по .... (КУСП <номер обезличен>). По результатам проведенной по его заявлению проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений, где вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

На основании положений ст. 807 п.1, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ истец просил суд взыскать с Фаворского Э.В. основную сумму займа по договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Прончатов Я.А. и его представитель Кулик В.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику Фаворскому Э.В. поддержали.

Ответчик Фаворский Э.В. и его представитель Коренева И.В. исковые требования Прончатова Я.А. не признали в полном объеме, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению истца.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Прончатову Я.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов к отмене решения указано, что факт собственноручного написания расписки Фаворский Э.В. не отрицал, также как и не оспаривал ее содержания. Следовательно, в силу ст. 55 ГПК РФ полученные из объяснения Фаворского Э.В. и отказного материала сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения для разрешения дела, являются доказательствами по делу. В данном случае в суде был установлен факт написания расписки именно Фаворским Э.В.. а не Полянским Е.В., на которого ответчик ссылается как получателя денежных средств. Поэтому наличие подлинника расписки само по себе не могло повлиять на подтверждение доводов Фаворского Э.В..

Полагает, что для оспаривания договора займа по его безденежности ответчиком необходимо было представить иные, помимо свидетельских показаний, доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Однако ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме и срок получены им не были. Факт написания расписки от <дата обезличена> Фаворский Э.В. не оспаривал. Таким образом, истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его требования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Фаворский Э.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Прончатова Я.А. – Кулика В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Фаворского Э.В. и его представителя Кореневой И.В., просивших решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 195, 199, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Прончатовым Я.А. суду представлена ксерокопия письменной расписки от <дата обезличена>, подписанная Фаворским Э.В., из которой следует, что Фаворского Э.В. взял в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей от Прончатова Я.А. и обязуется вернуть в полном объёме взятую сумму через 3 месяца <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ при возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в подтверждение заключения между сторонами договора займа не представлено относимых и допустимых доказательств, а расписка Фаворского Э.В. представлена в ксерокопии, поэтому средством доказывания являться не может в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку ответчик Фаворский Э.В. отрицает наличие у него каких-либо долговых обязательств перед Прончатовым Я.А., а подлинник расписки суду не представлен, установить соответствие представленной копии долговой расписки от <дата обезличена> её подлиннику не представляется возможным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора займа подтверждается иными доказательствами, в частности, отказным материалом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию указанного отказного материала, в котором отсутствуют доказательства признания Фаворским Э.В. долга перед истцом.

В целом доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств по делу, при этом оснований для переоценки законных выводов суда не имеется.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кулика В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова