Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9591/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛ" Лескова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "АЛ" в лице конкурсного управляющего Лескова В.И. к Дайзиеву А.Д., Дементьеву А.А., Рученкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований указано, что ООО "АЛ" было зарегистрировано ИФНС России по .... <дата обезличена>, его участниками являлись Дайзиев А.Д., Дементьев А.А., Рученков А.В, генеральным директором был избран Терентьев С.А. Основной специализацией Общества являлось строительство фонтанов, саун и бассейнов. В период совместной работы участников с февраля 2008 года по апрель 2009 года Обществом приобреталось оборудование для строительства фонтанов, офисная техника и мебель, к которому имели доступ все участники. Оборудование находилось на складах по адресу: ...., гаражный кооператив <номер обезличен>, в боксах <номер обезличен>, 684, которые принадлежали ответчику Рученкову А.В. Офисная техника и мебель находились по адресу компании: ...., офис 11. Кладовщиком на складах был Т.А. В апреле 2009 года между участниками Общества возникли корпоративные споры по вопросам совместной деятельности. <дата обезличена> доли в уставном капитале Общества, принадлежащие ответчикам, в связи с неоплатой в течение года перешли ООО "А", а позднее – Терентьеву С.А., который стал обладателем 100 % доли в уставном капитале Общества. После этого у Общества изменился фактический адрес и до настоящего времени организация находится по адресу: ..... Юридический адрес остался прежним. Исключенные из состава Общества ответчики остались в старом офисе, <дата обезличена> зарегистрировали ООО "А", оборудование, офисную мебель и технику, принадлежащую Обществу, присвоили себе. Ответчики опечатали склады и исключили доступ Терентьева С.А. в офис <номер обезличен> по ..... Кладовщик Т.А. был уволен. Ответчики отказались вернуть бухгалтерские документы Общества. В марте 2010 года Терентьеву С.А. стало известно, что между ответчиками Дайзиеву А.Д., Дементьеву А.А. и Рученкову А.В. возникли споры по поводу совместного бизнеса. Со слов Рученкова А.В., оборудование, офисная мебель и техника были перевезены в начале 2010 года в неизвестное ему место ответчиками Дайзиевым А.Д. и Дементьевым А.А. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2010 по делу № А19-3803\10-68 ООО "АЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 24.01.2010. По мнению истца, действия ответчиков по невозврату оборудования для строительства фонтанов и бассейнов, а также офисной техники и мебели ООО "АЛ" являются действиями, направленными на неосновательное сбережение чужого имущества. В период совместной деятельности с ответчиками на складах велась «Ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах». Ведомость датирована периодом с 01.03.2008 по 04.05.2009, то есть учет остатков ТМЦ ООО "АЛ" на складах по данной ведомости проводился уже после того, как выбывшие участники присвоили не принадлежащее им имущество, опечатали склады и вывезли оборудование. С конца апреля 2009 года имущество, которое приобреталось от ООО "АЛ", находилось во владении и пользовании единственного участника и генерального директора Общества Терентьева С.А. За ООО "АЛ" по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату числятся основные средства в размере порядка <данные изъяты> рублей. В качестве основных средств проходят, в частности, оборудование для строительства и монтажа фонтанов, бассейнов и саун, офисная техника и мебель. Имущество поступало на баланс предприятия по договорам поставки. Поставка имущества ООО "АЛ", стоимость которого заявлена к взысканию с ответчиков, подтверждается договорами поставки, счетами на оплату, платежными поручениями и выписками из лицевого счета. Конкретные товарные накладные, счет-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату и поставку в определенном количестве и по определенной цене каждого из наименований имущества, стоимость которых заявлена к взысканию, указаны в уточненном расчете исковых требований. Таким образом, представленными истцом документами, по мнению истца, подтверждается право собственности ООО "АЛ" на конкретное имущество, стоимость которого заявлена к взысканию с ответчиков. Все имущество, приобретавшееся для осуществления уставной деятельности предприятия, учитывалось и ставилось на баланс двумя способами одновременно: главным бухгалтером и кладовщиком. Главный бухгалтер при поступлении имущества вел аналитический учет материалов, используя, ежеквартально составляемые оборотно-сальдовые ведомости, в которых фиксировалось количество и учетная стоимость поступивших материалов, их перемещение, остаток по количеству конкретного вида материалов и его стоимость на начало и конец периода. Кладовщик, в свою очередь, вел только количественный сортовой учет материалов, используя, книги складского учета, где указывались единицы измерения материалов, количество поступивших материалов, их перемещение, остаток по количеству конкретного вида материалов на начало и конец периода. Истец просил взыскать в пользу ООО "АЛ" стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Малых А.Л. иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель истца Терентьев С.А. в судебное заседание не явился. Ответчик Дементьев А.А. и его представитель Олейник С.В. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Дайзиев А.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Дайзиева А.Д. - Сугак Е.В. иск не признала. Ответчик Рученков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АЛ" отказано в полном объеме. В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "АЛ" Лесковым В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что ведомость по остаткам ТМЦ на складах за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является допустимым и относимым доказательством по данному делу, подтверждающим факт нахождения на балансе ООО "АЛ" конкретного имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчиков, в связи с чем вывод суда о недопустимости данного доказательства является незаконными необоснованным. Выводы суда в части оценки показаний К. и Терентьева С.А., изложенные в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что согласно пп. 3 и 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, истец утверждает, что факт проведения инвентаризации в первоочередном порядке должен подтверждаться только письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими при оценке действительных и законных приказа о проведении комиссионной внеплановой инвентаризации <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта комиссионной внеплановой инвентаризации материалов от <дата обезличена>. Кроме того, на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы суд ставил правовой вопрос, который должен разрешаться судом, что является недопустимым, в связи с чем истец отказался от проведения такой экспертизы. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Дементьева А.А. – Олейник С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей ООО "АЛ" Дементьева С.А. и Малых А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Дементьева А.А. – Олейника С.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, местом нахождения юридического лица ООО "АЛ" в учредительных документах указан адрес: ...., офис <номер обезличен>, членами Общества являлись: Дайзиев А.Д., Рученков А.В., Дементьев А.А., Терентьев С.А., который был избран генеральным директором. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2010 года ООО "АЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <дата обезличена>, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года конкурсное производство продлено до <дата обезличена>. В период деятельности с февраля 2008 года по апрель 2009 года ООО "АЛ" приобретало оборудование, используемое для создания фонтанов, бассейнов, офисную технику и мебель. Решением общего собрания его участников <дата обезличена> полномочия генерального директора Терентьева С.А. были прекращены, Дементьев А.А. избран новым генеральным директором. Доли в уставном капитале Общества, принадлежавшие ответчикам, на основании решения внеочередного собрания его участников <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором принимал участие только Терентьев С.А., в связи с неоплатой в течение года <дата обезличена> перешли к ООО "АЛ", позднее – к Терентьеву С.А., который стал обладателем 100 % доли в уставном капитале Общества на основании решения его единственного участника Терентьева С.А. от <дата обезличена>. Терентьев С.А. решением его единственного участника Терентьева С.А. от <дата обезличена> был вновь назначен генеральным директором Общества. В дальнейшем ООО "АЛ" изменило фактическое место нахождение на офис <номер обезличен> по ..... При этом Дайзиеву А.Д., Дементьеву А.А., Рученкову А.В. по месту прежнего нахождения ООО "АЛ", <дата обезличена> зарегистрировали организацию ООО "А". Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что Терентьев С.А. обратился в ОМ-6 УВД по г. Иркутску с заявлением о розыске имущества ООО "АЛ" и о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по <данные изъяты> УК РФ, постановлением и.о.начальника ОД ОМ-6 УВД по Иркутской области Д. в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Дементьева А.А., Рученкова А.В., Дейзиева А.Д. состава преступления. Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на момент отстранения от работы кладовщика Т.А. и главного бухгалтера Терентьева С.А., имущества, являющегося собственностью ООО "АЛ", которое, по мнению истца, неосновательно сберегли ответчики, учитывая, что от проведения судебной бухгалтерской экспертизы истец отказался, а судом о наличии такого права последнему разъяснялось. Принимая решение об отказе в иске, суд оценил относимость и допустимость каждого доказательства, основываясь на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, в том числе показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, при этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств и указал основания, по которым не приняты одни доказательства и отдано предпочтение другим. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда, данной представленной истцом ведомости по остаткам ТМЦ на складах за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, приказу о проведении комиссионной внеплановой инвентаризации <номер обезличен> от <дата обезличена>, акту комиссионной внеплановой инвентаризации материалов от <дата обезличена>, показаниям свидетелей Т.А. и Л. по изложенным в решении суда мотивам. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к иной позиции истца на то, как должен быть разрешен спор. Данные доводы аналогичны тем, которыми истец обосновывал свои исковые требования, им была дана мотивированная оценка судом первой инстанции, при этом для переоценки законных выводов суда оснований не имеется, в кассационной жалобе на наличие таких оснований также не указано. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "АЛ" – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова