Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8399/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гелей Я.М. к открытому акционерному обществу «С.» о признании пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Гелей Я.М., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО «С.» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора при предоставлении кредита ему открыт ссудный счет, за обслуживание которого он внес единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, соответственно, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Считает, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является недействительным. Истец просил суд признать п. 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена> недействительным, взыскать с ОАО «С.» в его пользу незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец Гелей Я.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «С.» Томшина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гелей Я.М. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года исковые требования Гелей Я.М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «С.» и Гелей Я.М., об обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. С ОАО «С.» в пользу Гелей Я.М. взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>. С ОАО «С.» взыскан штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Томшина О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги, что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, считает неправомерным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Судом необоснованно п. 3.1 кредитного договора отнесен к категории ничтожных сделок. Признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным. Для признания условий п. 3.1 кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен истцом. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО «С.» и Гелей Я.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена> под 19% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Гелей Я.М. после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Гелей Я.М. <дата обезличена> внес <данные изъяты>. ответчику. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Гелей Я.М., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Гелей Я.М. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гелей Я.М. к открытому акционерному обществу «С.» о признании пункта кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич