Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8633/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Полканова В.Ф. и его представителя Логиновой О.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Полканова В.Ф. к Полынцевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем переноса забора и установки его на прежнее место за счет ответчика, УСТАНОВИЛА: Полканов В.Ф., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: ...., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Осенью <дата обезличена> участок по адресу: ...., приобрел П., который стал угрожать, что заберет его земельный участок, а затем стал требовать продать ему гараж. Впоследствии ответчик самовольно занял земли общего пользования. Самовольно возведенный ответчиком забор препятствует ему въезжать и выезжать из гаража. П. был дан срок до <дата обезличена> убрать забор, однако в указанные административным органом сроки забор перенесен не был. Уточнив исковые требования, Полканов В.Ф. указал в качестве ответчика Полынцеву Н.В., и просил суд обязать Полынцеву Н.В. устранить препятствия в пользовании имуществом - гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем переноса забора и установки его на прежнее место за счет ответчика. Определением суда от 25 ноября 2009 года принят отказ Полканова В.Ф. от исковых требований, предъявленных к П., и производство по делу прекращено. ООО «Ц.» представило в суд заявление о взыскании с Полканова В.Ф. стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> В судебном заседании Полканов В.Ф. и его представитель адвокат Логинова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Ответчица Полынцева Н.В., третье лицо П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчицы Бусаргина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Полканова В.Ф. не признала. Представители третьих лиц администрации Ушаковского муниципального образования, Управления Росреестра по Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явились. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Полканову В.Ф. отказано. С Полканова В.Ф. в пользу ООО «Ц.» взыскано <данные изъяты>. В кассационной жалобе истец Полканов В.Ф. и его представитель Логинова О.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указали, что суд не учел установленные по делу обстоятельства и доказательства. Администрацией Иркутского района Полынцевой Н.В дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 80 кв.м., и они решили захватить территорию по всему периметру участка, и их забор вышел за границы участка еще с двух сторон, тем самым Полынцевы самовольно вынесли забор на территорию общего пользования, не имея на то законных оснований. Своими действиями и установкой забора за пределами участка Полынцевы создают ему препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим ему на праве собственности. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что забор Полынцевых стоит вне границ участка и создает препятствия в пользовании гаражом и имеющимся у Полканова В.Ф. грузовым автомобилем, а также в нарушение действующих норм Полынцевы заузили проезд. Как собственник земельного участка и расположенного на нем гаража и грузового автомобиля, он имеет право требовать устранения нарушения его прав, а именно сноса ответчицей забора на территории земель общего пользования, поскольку установка забора создает ему препятствия в осуществлении права пользования автомобилем. Суд, мотивируя свое решение, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчицей были оформлены документы на спорный участок, и тот факт, что забор был установлен незаконно, на сегодняшний день значения не имеет. Однако в данном случае суд должен учитывать также его права, нарушенные ответчицей при возведении забора. Считает, что не имеет значения ссылка суда на решение Иркутского районного суда от 12 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Иркутского района, Полынцевой Н.В. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, не вступившее в законную силу на момент принятия обжалуемого решения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Полканова В.Ф. и его представителя адвоката Логиновой О.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы Бусаргиной О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Полканов В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., и жилого дома по этому же адресу. Согласно техническому паспорту гараж является хозяйственной постройкой, возведенной истцом. Постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата обезличена> № принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в жилой зоне на землях населенных пунктов Ушаковского муниципального образования в .... под строительство гаража. Согласно протоколу об итогах аукциона № от <дата обезличена> аукцион признан несостоявшимся на основании пп. 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, по причине участия в нем единственного участника Полынцевой Н.В. В соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса <дата обезличена> единственный участник аукциона Полынцева Н.В. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с КУМИ Иркутского района. Право собственности Полынцевой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года Полканову В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Иркутского района, Полынцевой Н.В. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, площадью 49 кв.м., расположенного в ...., под строительство гаража, как проведенных с нарушением правил, установленных законом, применении последствий недействительности сделок. При таких обстоятельствах суд правильно отверг доводы истца о незаконности сделки купли-продажи земельного участка. Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение землеустроительной экспертизы), и установив наличие у ответчицы Полынцевой Н.В. вещного права на земельный участок, и что спорный забор расположен в пределах границ земельного участка ответчицы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полканова В.Ф. об устранении препятствий в пользовании гаражом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем переноса забора и установки его на прежнее место за счет ответчика. При этом суд правильно отверг как не имеющие правового значения доводы истца о том, что первоначально забор был возведен ответчицей на самовольно захваченном земельном участке, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчицей получены правоустанавливающие документы на земельный участок, где возведен забор, и право собственности в установленном законом порядке не прекращено. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Полканова В.Ф. и его представителя Логиновой О.В. о том, что Полынцевы самовольно вынесли забор на территорию общего пользования и своими действиями и установкой забора за пределами участка создают ему препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, и как собственник земельного участка и расположенного на нем гаража и грузового автомобиля, он имеет право требовать устранения нарушения его прав - сноса ответчицей забора на территории земель общего пользования, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, по мотивам, изложенным в решении суда. Учитывая, что Полканов В.Ф., заявляя требования об устранении препятствий в пользовании гаражом, ссылается на лишение его возможности беспрепятственно въезжать в гараж и выезжать из него, суд правильно посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на пользование гаражом, и указал на возможность защиты права другим предусмотренным законом способом. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Полканова В.Ф. к Полынцевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем переноса забора и установки его на прежнее место за счет ответчика оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич