Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8388/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кандыба Б.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кандыба Б.Н. к М. о взыскании доплаты за интенсивность и напряженность труда, УСТАНОВИЛА: Кандыба Б.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата обезличена>, работал <данные изъяты>. Согласно трудовому договору оклад составлял <данные изъяты>. в месяц, впоследствии он был повышен до <данные изъяты> в месяц. Приказом директора ему была установлена доплата к окладу за интенсивность труда в размере 80% от оклада, выплачивалась надбавка за напряженность и надбавка за медстаж. Приказа об установлении надбавки за интенсивность у него нет. С <дата обезличена> доплата за интенсивность стала ответчиком необоснованно занижаться, с <дата обезличена> не выплачивалась совсем. Сумма недоплат составила <данные изъяты>. Положением о надбавках к должностным окладам работников М., утвержденным приказом директора № от <дата обезличена>, предусмотрена выплата надбавок за напряженность труда (п. 4.1). Все это время он работал <данные изъяты>, получал надбавку в <дата обезличена> – <данные изъяты>., за <дата обезличена> - <данные изъяты>. Однако характер его работы не менялся, работа его была признана напряженной, администрация была обязана выплачивать ему за напряженность ежемесячно <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> Всего за 12 месяцев ему не доплатили <данные изъяты>. Надбавка за напряженность труда входит в систему оплаты труда, поскольку это его постоянная работа. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму доплат за интенсивность труда в размере <данные изъяты>., за напряженность труда за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Кандыба Б.Н., его представитель адвокат Фунтикова Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Представитель ответчика М. Ботвенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кандыба Б.Н. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кандыба Б.Н. отказано. В кассационной жалобе истец Кандыба Б.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что он имел право получать надбавку за интенсивность и напряженность труда, однако получал ее не всегда. Какого-либо нормативного акта, регулирующего порядок получения этой надбавки, ответчик в суд не представил. Кроме того, комиссия Инспекции труда правильно отметила, что в трудовом договоре нет его подписи. Позднее, после проверки, ответчик ему предложил задним числом поставить подпись. В решении суда указано, что надбавки к окладу, в том числе за напряженность труда, устанавливаются на определенный срок, но не более одного года приказом по учреждению. В акте проверки комиссия пришла к выводу, что на основании п. 4.3 Положения о премировании приказом по учреждению ему не устанавливались надбавки на определенный срок, но не более одного года. Суд пришел к выводу, что оплата ему за напряженность и интенсивность труда является поощрительным вознаграждением, однако каких-либо документов, предусматривающих порядок выплаты за напряженность и интенсивность труда, ответчик не представил. В расчетных листках указаны суммы, которые он получал за напряженность и интенсивность труда. Это не является премией. Таким образом, им получена оплата за интенсивность труда в <дата обезличена>, не оплачено за <дата обезличена>. В <дата обезличена> произведена оплата за <дата обезличена>. Не оплачено за <дата обезличена>. Из расчетных листков видно, что он получал к зарплате иногда плату за интенсивность труда. Ответчик не представил никаких документов, которые бы регулировали порядок начисления оплаты за интенсивность труда, его никто не знакомил с условиями получения оплаты за интенсивность труда. Его ни разу не лишали премии, не наказывали в дисциплинарном порядке. Он всегда выполнял одну и ту же работу, его не переводили на другие участки работы. Ответчик не представил документов о том, что плата за интенсивность труда входит в раздел премии. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М. Гуршпон Т.В., действующая на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Кандыба Б.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что приказом № Кандыба Б.Н. был принят на работу в М. <дата обезличена> плотником-столяром с окладом <данные изъяты>. в месяц. С <дата обезличена> ему установлен оклад <данные изъяты>., с <дата обезличена> – <данные изъяты>., с <дата обезличена> – <данные изъяты>, что подтверждается приказами. С истцом был заключен трудовой договор № от <дата обезличена>, п. 12.1 которого предусмотрены выплаты районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, предусмотрены поощрительные вознаграждения согласно Положению о премировании. Истец работал у ответчика по <дата обезличена>. Оценив в совокупности представленные доказательства (Положение об оплате труда работников М., Положение о надбавках к должностным окладам работников М., Положение о премировании работников М., утвержденные приказом директора № от <дата обезличена>, Положение о премировании и материальном стимулировании работников М., утвержденное приказом и.о. директора № от <дата обезличена>, приказы о премировании в отношении Кандыба Б.Н. за <дата обезличена>, справку № от <дата обезличена> о том, что приказ об установлении Кандыба Б.Н. доплаты к окладу за интенсивность труда в размере 80% от оклада за весь период деятельности не издавался) и установив, что локальными актами, приказами работодателя не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную доплату за интенсивность работы в размере 80% от оклада, а также ежемесячную выплату за напряженность труда, что коллективным договором такие ежемесячные выплаты не предусмотрены, и в период работы истцу в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников М. выплачивались ежемесячные премии по результатам работы за месяц, которые в расчетных листках указывались в графе «доплата за интенсивность труда», а также единовременные премии за работу по итогам года и в связи с профессиональным праздником - Днем медицинского работника, которые в расчетных листках указывались в графе «напряженность труда», суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кандыба Б.Н. о взыскании с ответчика доплаты за интенсивность и напряженность труда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Кандыба Б.Н. о том, что ответчик необоснованно частично не выплачивал ему надбавку за интенсивность и напряженность труда за <дата обезличена>, и не представил нормативный акт, регулирующий порядок получения этой надбавки, что в расчетных листках указаны суммы, которые он получал за напряженность и интенсивность труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в соответствии с локальными нормативными актами обязан был производить ему доплаты за интенсивность и напряженность труда, и такие виды доплат были закреплены приказом руководителя М., поэтому суд правильно отказал Кандыба Б.Н. в иске о взыскании доплаты за интенсивность и напряженность труда. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца, его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кандыба Б.Н. к М. о взыскании доплаты за интенсивность и напряженность труда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич