Судья Ермаков Э.С. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-9320/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуша А.С. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой О.М. к Гороховой И.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ответственности в виде двойной суммы задатка по кассационной жалобе представителя ответчика Гороховой И.В. – Нуроян Л.С. на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ..... По условиям договора, удостоверенного нотариально, ответчица обязалась после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи, заключенного между нею, Д. и Б., в течение *** дней с момента возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок продать ей указанные объекты недвижимости. Покупная стоимость недвижимости была определена в *** рублей. (Дата обезличена) по соглашению о задатке истица передала ответчице *** рублей. Решением Благовещенского городского суда от 06 мая 2006 года, вступившим в законную силу 28 июня 2006 года, договор купли-продажи от (Дата обезличена) расторгнут. На Д. и В. возложена обязанность по передаче Гороховой И.В. спорных объектов недвижимости. Однако, решение Благовещенского городского суда от 06 мая 2006 года сторонами исполнено не было по вине Гороховой И.В., так как она не осуществила возврат денежных средств, полученных от Д., Б. в счет оплаты за дом и земельный участок в размере *** рублей. Вследствие чего переход права собственности к Гороховой И.В. на спорные объекты недвижимости осуществить не удалось. В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) она в адрес ответчицы перечислила в счет оплаты за дом и земельный участок в рамках заключенного договора купли-продажи *** рублей *** копеек. Факт получения денежных средств подтверждается телеграммой ответчицы от (Дата обезличена). Таким образом, возможность начать исполнение решения суда по возврату денежных средств Д. и Б. у Гороховой И.В. имелась. Постановлением президиума Амурского областного суда от (Дата обезличена) решение Благовещенского городского суда от (Дата обезличена) и кассационное определение от (Дата обезличена) годы отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Благовещенского районного суда от 15 января 2008 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенного между Гороховой И.В., Д. и В. отказано. С этого времени ответчице стало известно о невозможности исполнения взятых перед истицей обязательств по предварительному договору купли-продажи от (Дата обезличена). В настоящее время она приобрела спорные объекты недвижимости у Д. и В. (Дата обезличена) она направила ответчице письмо с предложением добровольно возвратить полученные денежные средства в срок до (Дата обезличена), которое было оставлено без ответа. Реальная возможность возврата денежных средств у ответчицы имелась, поскольку она сняла *** рублей с депозита нотариуса А., который был размещен В. на ее имя в счет оплаты остатка долга за дом и земельный участок. (Дата обезличена) между нею и ответчицей был заключен договор уступки права требования, по которому ответчица передала истце право требовать от Д. и В. денежные средства за указанное имущество, однако доказательства наличия обязательства ответчица ей не передавала. Истица просила признать недействительным договор возмездной уступки права (цессии) от (Дата обезличена), заключенный между нею и Гороховой И.В.; взыскать с Гороховой И.В. *** рублей *** копеек основного долга, *** рублей двойной суммы задатка по условиям соглашения о задатке от (Дата обезличена), *** рубля *** копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; *** рублей компенсации морального вреда. Ответчица Горохова И.В. в судебное заседание не явилась. Заочным решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года исковые требования Манаковой О.М. удовлетворены частично. С Гороховой И.В. в пользу Манаковой О.М. взыскано *** рублей неосновательного обогащения, *** рублей *** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Гороховой И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек. В кассационной жалобе представитель ответчицы Гороховой И.В. – Нуроян Л.С. просит об отмене заочного решения, указывая, что судом не учтена уважительность причин неявки ответчицы в судебное заседание, о котором ею было заявлено в заявлении об отмене заочного решения; в результате вынесения судом заочного решения ответчица была лишена возможности заявить о пропуске истицей срока исковой давности; суд не учел то обстоятельство, что правоотношения между истицей и ответчицей урегулированы договором уступки права требования; решение постановлено судом по копиям доказательств. В возражениях на кассационную жалобу истица Манакова О.М. указала, что заочное решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., по условиям которого истица передала ответчице *** рублей. Учитывая, что право собственности на указанное недвижимое имущество перешло от ответчицы к Д. и Б. по ранее заключенному договору купли-продажи, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 416, 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчицы уважительных причин неявки в судебное заседание – отсутствие паромной переправы через реку *** опровергаются справкой от (Дата обезличена) о наличии автобусного сообщения до начала весенней распутицы (Дата обезличена) (***). Доводы кассационной жалобы о том, что в результате вынесения судом заочного решения ответчица была лишена возможности заявить о пропуске истицей срока исковой давности, не заслуживают внимания, поскольку ответчица вправе была направить в суд соответствующее заявление посредством почтовой связи. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что правоотношения между истицей и ответчицей урегулированы договором уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не имела возможности реализовать указанное право при наличии судебного решения Благовещенкого городского суда Амурской области от 22 октября 2009 года о взыскании с В. и Б., Д. денежных средств в пользу ответчицы. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела по копиям доказательств, опровергаются наличием в материалах дела подлинника предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, квитанциями о почтовых переводах, квитанциями Сбербанка, подтверждающими факт блиц-переводов, (***). Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Гороховой И.В. - Нуроян Л.С. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи А.С. Папуша М.А. Ткачук