Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-7992/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Латышева А.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, Дубленых В.П. к Латышеву А.П., Перелыгину Л.М., Гранину С.А. о признании недействительными выдела земельных участков в счет земельных долей, постановку на кадастровый учет земельных участков, записей о регистрации права собственности, сделки купли-продажи земельного участка, прекращении записи права собственности, применении последствий недействительности сделки по выделу земельного участка в виде признания недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Дубленых В.П., ФИО1, обращаясь в суд с исками, указали, что земельный участок общей площадью 7,96 га, из них пашни 7,00 га на поле .... и 0,37 га сенокоса в пади .... принадлежит Дубленых В.П. на основании постановления главы .... № от <дата обезличена>. На заявление о постановке участка на кадастровый учет <дата обезличена> он получил отказ в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с имеющимися пересечениями границ земельного участка №. ФИО1 постановлением главы .... № от <дата обезличена> предоставлен в частную собственность для ведения крестьянского фермерского хозяйства земельный участок площадью 7,59 га пашни на поле ..... На заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет она получила решение об отказе в кадастровом учете земельного участка в связи с наложением с границами земельных участков № и №, которые принадлежат на праве собственности ответчикам. Выдел земельной доли Перелыгина Л.М. не соответствует требованиям закона и нарушает их права. Сделка по выделу земельного участка в счет земельной доли Перелыгина Л.М. является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. При опубликовании сообщения о выделе земельного участка неправильно было указано его местоположение. Ни смежным землепользователям, ни участникам долевой собственности из публикаций в газете «Ангарские огни» не могло быть известно о выделе именно этого земельного участка, фактически находящегося на поле .... В публикации нет сведений о проведении собрания по согласованию границ со смежными землепользователями с указанием времени и места проведения собрания. Границы выделяемого земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ними, что привело к тому, что земельный участок был выделен не из земель коллективно-долевой собственности, а сформирован за счет земельного участка, выделенного под КФХ ФИО1, который был изъят из коллективно-долевой собственности постановлениями главы Иркутского района №, № от <дата обезличена>, и частично за счет земельного участка выделенного под КФХ Дубленых В.П., с которым также границы не были согласованы. Извещений о согласовании границ они не получали. Из акта согласования границ земельного участка от <дата обезличена>, имеющегося в кадастровом деле, в качестве смежных землепользователей указаны К. и П., земельные участки которых находятся в другом месте и не являются смежными по отношению к спорному земельном участку; в акте содержатся недостоверные сведения о смежных землепользователях. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлены на основании ничтожной сделки по выделу земельного участка. Регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации права. Поправки в публикации также не содержат сведений о месте и времени согласования границ. С учетом опубликованных позднее поправок, местоположение земельного участка указано неверно, поэтому они не имели возможности получить информацию о том, что выделяется земельный участок за счет земель, выделенных им ранее, в связи с чем они не могли направить свои возражения. Выдел земельного участка в счет земельной доли Гранина С.А. является недействительным, так как произведен в нарушение требований закона и нарушает их права, поскольку земельный участок выделен не из земельного участка коллективно-долевой собственности КСХП «Знамя Ленина», с кадастровым номером №, а за счет земельного участка с кадастровым номером №, выделенного под КФХ ФИО1; находится участок не на поле ...., а находится на поле ..... Границы выделенного земельного участка в установленном порядке не согласованы смежными землепользователями. Право собственности за Граниным С.А. зарегистрировано <дата обезличена>. ФИО1 не извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения межевания и согласования границ. Поскольку земельный участок выделен не из земель коллективно-долевой собственности, а из земель КФХ ФИО1, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, изменено без законных оснований. При отчуждении земельного участка на сделку распространяются ограничения, установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». <дата обезличена> земельный участок № продан Латышеву А.П. без соблюдения преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации – Иркутской области. Переход права собственности зарегистрирован <дата обезличена>. В силу прямого указания закона сделка является ничтожной.

Истцы с учетом уточнений просили суд признать недействительным выдел земельного участка, общей площадью 75900 кв.м., по адресу: ...., с кадастровым номером №, в счет земельной доли Перелыгина Л.М.; применить последствия недействительности сделки по выделу указанного земельного участка в виде признания недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка и записи о регистрации права собственности Перелыгина Л.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок; признать недействительным выдел земельного участка, общей площадью 15980 кв.м., по адресу: ...., кадастровый номер №, в счет земельной доли Гранина С.А.; применить последствия недействительности сделки по выделу указанного земельного участка в виде признания недействительными записи о регистрации права собственности Гранина С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок и постановку на кадастровый учет земельного участка; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <дата обезличена> указанного земельного участка, заключенный между Граниным С.А. и Латышевым А.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности Латышева А.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок.

В судебном заседании истцы ФИО1, Дубленых В.П., их представитель адвокат Полевода А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Латышев А.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1, Дубленых В.П. не признал.

Ответчик Перелыгин Л.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Перелыгина Л.М. - П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, Дубленых В.П. не признала.

Представитель ответчиков Платонов Г.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1, Дубленых В.П. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Гранин С.А., третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Дубленых В.П. отказано. Ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Латышев А.П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неверно установлены юридические значимые обстоятельства, нарушены требования материального и процессуального права. Суд не учел, что ФИО1 решением правления КСХП «Знамя Ленина» от <дата обезличена> был выделен земельный пай площадью 7,59 га, расположенный на поле .... Постановлением главы Иркутского района № от <дата обезличена> ФИО1 предоставлен в частную собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок, находящийся в долевой собственности, на поле ..... Границы земельного участка, предоставленного ФИО1, не были определены и, соответственно, спорный земельный участок как объект права не сформирован. Земельный участок не был своевременно поставлен на кадастровый учет, право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок ФИО1 не использовался, поле не было вспахано, несколько последних лет земля не возделывалась. Суд принял во внимание показания свидетелей В., З., Ш., П., которые являются знакомыми и друзьями ФИО1, хотя их показания не согласуются между собой, противоречивы. ФИО1 не доказала наличие правовых оснований для возникновения ее права собственности на земельный участок именно в границах принадлежащего ему участка. Необоснованны выводы суда о том, что выдел земельного участка, общей площадью 15980 кв.м., по адресу: ...., кадастровый номер №, в счет земельной доли Гранина С.А. является недействительным. Порядок выдела указанного земельного участка произведен в соответствии со ст.ст. 13, 14, 38, 39 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При межевании земельного участка наличие смежных землепользователей, в том числе ФИО1, не было установлено, в связи с чем согласование не было произведено. Землеустроительная экспертиза проведена по представленным документам, в которых отсутствует описание смежеств и системы координат выделенного ФИО1 земельного участка. Экспертиза не установила действительного местоположения земельного участка, выделенного ФИО1 Выкипировка, имеющаяся в землеустроительном деле по выделению земельного участка ФИО1, изготовлена без соблюдения требований, предъявляемых к землеустроительной документации. Земельный участок, принадлежащий Гранину С.А., находится в 4,3 км .... и не может совпадать с выделенным ФИО1 земельным участком в 3 км ..... Его право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, зарегистрировано в установленном порядке. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлена обязанность собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по продаже земельного участка субъекту Российской Федерации, а предусмотрено направление уведомления о намерении продать земельный участок. Ему не было известно об отсутствии сведений о соблюдении преимущественного права покупки земельного участка. Не извещение продавцом органа местного самоуправления или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок и заключение договора купли-продажи земельного участка не нарушает прав ФИО1 Он является добросовестным приобретателем, прав ФИО1 не нарушал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы ФИО1, Дубленых В.П. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Дубленых В.П. – Полевода А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлась участником коллективно-долевой собственности в КСХП «Знамя Ленина». На основании заявления ФИО1 решением правления КСХП «Знамя Ленина» от <дата обезличена> при выходе из членов КСХП ей был выделен земельный участок на поле ...., границы которого были согласованы и вынесены в натуру. Постановлением главы Иркутского района № от <дата обезличена> земельный участок был изъят из земель КСХП «Знамя Ленина», общей площадью 7,59 га пашни, по адресу: ..... Указанный участок был сформирован на основании землеустроительного дела №. Постановлением № указанный земельный участок предоставлен в частную собственность ФИО1 бесплатно для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Согласно п. 3 постановления использование земельного участка осуществляется после установления границ в натуре на местности. После выноса границ на местности ФИО1 приступила к использованию земельного участка, пользуется им до настоящего времени. Поле вспахано и удобрено, находится во владении истицы с <дата обезличена>, из владения и пользования истицы не выбывало.

<дата обезличена> земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный; при формировании межевого дела и постановке участка на кадастровый учет было выявлено наложение границ с участками, имеющими кадастровые номера № (собственник Перелыгин Л.М.) и № (собственник Латышев А.П.).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75900 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за Перелыгиным Л.М. Согласно кадастровому паспорту местоположение участка определено как - ..... Кадастровый учет земельного участка был осуществлен на основании описания земельных участков, выполненного ИП Ч.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15980 кв.м., расположен по адресу: ..... Выделен из земельного участка № в счет земельной доли, принадлежащей Гранину С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата обезличена> на имущество Г., умершей <дата обезличена>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>. <дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером № продан Латышеву А.П., переход права собственности зарегистрирован <дата обезличена>.

Ответчики Перелыгин Л.М. и Гранин С.А. совершили действия, направленные на установление права собственности на выделяемые в натуре земельные участки и прекращение права в коллективно-долевой собственности. Однако при выделе земельных участков в счет земельных долей ответчиками были допущены нарушения земельного законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательств, и установив, что при опубликовании Перелыгиным Л.М. сообщения о выделе земельного участка № неправильно было указано его местоположение, в связи с чем ни смежным землепользователям, ни участникам долевой собственности не могло быть известно о выделе спорного земельного участка, фактически находящегося на поле ...., границы выделяемого земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, что привело к тому, что земельный участок был выделен не из земель коллективно-долевой собственности, а сформирован за счет земельного участка, выделенного под КФХ ФИО1, в акте согласования границ от <дата обезличена> содержатся недостоверные сведения о смежных землепользователях участка; что земельный участок с кадастровым номером № выделен не из земельного участка коллективно-долевой собственности КСХП «Знамя Ленина», а за счет земельного участка, ранее выделенного под КФХ ФИО1, местоположение указанного земельного участка определено неправильно, границы выделенного земельного участка в установленном порядке не согласованы со смежными землепользователями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками требований ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», действовавшего на момент опубликования объявлений о выделе, и нарушении прав собственности ФИО1 на земельный участок, не связанных с лишением владения.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании недействительными выдела земельных участков в счет земельных долей, постановку на кадастровый учет земельных участков, записей о регистрации права собственности, сделки купли-продажи земельного участка, прекращении записи права собственности, применении последствий недействительности сделки по выделу земельного участка в виде признания недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что местоположение земельного участка, выделенного Дубленых В.П. в <дата обезличена>, не соответствует местоположению участка, на который он в настоящее время претендует, что участки с кадастровыми номерами № и № не пересекают границы участка Дубленых В.П., суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Дубленых В.П.

Исходя из того, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в <дата обезличена>, когда ей отказали в осуществлении кадастрового учета, и в суд она обратилась <дата обезличена> в пределах срока исковой давности, суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Латышева А.П. о том, что границы земельного участка, предоставленного ФИО1, не были определены, земельный участок не был своевременно поставлен на кадастровый учет, право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, истицей он не использовался; что порядок выдела принадлежащего ему земельного участка произведен в соответствии со ст.ст. 13, 14, 38, 39 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; что земельный участок, принадлежащий Гранину С.А., находится в 4,3 км .... и не может совпадать с выделенным ФИО1 земельным участком в 3 км ...., поле «Подъем»; что не извещение продавцом органа местного самоуправления или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок и заключение договора купли-продажи земельного участка не нарушает прав ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, Дубленых В.П. к Латышеву А.П., Перелыгину Л.М., Гранину С.А. о признании недействительными выдела земельных участков в счет земельных долей, постановку на кадастровый учет земельных участков, записей о регистрации права собственности, сделки купли-продажи земельного участка, прекращении записи права собственности, применении последствий недействительности сделки по выделу земельного участка в виде признания недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич